Ухвала суду № 97336233, 31.05.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/639/17

Провадження №6/377/25/21

31 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів-,

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до суду надійшла заява, у якій заявник, в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по цивільній справі № 377/639/17.

Заяву мотивовано тим, що 03.11.2017 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 377/639/17, П 2/377/288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 4635,57 доларів США і 13582,74 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 1284, 2 доларів США і 13374,08 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору. 23.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_5, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках № 1-4 до цього Договору. Відповідно до умов цього договору новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів та ОСОБА_1 .. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі № 377/639/17, провадження 6/377/7/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Проте, виходячи з того, що було пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, то не можливо звернутися за примусовим виконанням рішення суду, що в свою чергу порушує право стягувача на виконання рішення суду.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В поданій заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності представника заявника.

Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До канцелярії суду від представника боржників надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі боржників та відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перед прийманням участі у електронному аукціоні з приводу купівлі лоту мав можливість отримати інформацію щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також після посвідчення договору від 23.07.2020 року мав можливість реалізувати своє право до листопада 2020 року щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено рішення у справі № 377/639/17, що набрало законної сили 24 листопада 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 4635,57 доларів США і 13582,74 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 4552,5 доларів США, заборгованості по процентам - 83,07 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту- 13582,74 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 1284, 2 доларів США і 13374,08 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту – 1262,37 доларів США, заборгованості по процентам - 21,83 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 13374,08 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по оплаті судового збору на суму 2013,25 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по оплаті судового збору на суму 701,85 гривень( а.с. 119-129).

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, було укладено договір № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги( а.с. 152-161).

З 23 липня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року, що набрала законної сили 15 березня 2021 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому провадженні з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі № 377/639/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором( а.с. 188-193).

24 березня 2021 року до суду надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчих листів у даній справі, які були отримані заявником 05 травня 2021 року ( а.с. 202-204, 206).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з того, що рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року в даній справі набрало законної сили 24 листопада 2017 року, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у даній справі тривав до 24 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію за виконавчими листами в період з 24 листопада 2017 року і до укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року не звертався.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів та звернути їх до примусового виконання, однак цього не зробила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося із заявою до суду про видачу виконавчих листів у даній справі лише 24 березня 2021 року, тобто вже після закінчення строку їх пред`явлення до примусового виконання.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про видачу виконавчих листів для пред`явлення їх до примусового виконання. Правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року, тобто з 23 липня 2020 року, і до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме до 24 листопада 2020 року, не зверталося також із заявою про видачу виконавчих листів, хоча мало об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду та звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів і звернути їх до примусового виконання, оскільки такий строк закінчився вже після укладення Договору № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зазначені і відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у матеріалах справи відсутні, а недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку первісного стягувача та його правонаступника за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржників, то суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 31 травня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька