Ухвала суду № 97335625, 22.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28196/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 168649,18 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 грудня 2020 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 24 грудня 2020 року вищевказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

15 лютого 2021 року через електронну пошту за вхідним номером № ЕП-2218 представник відповідача адвокат Кононов М.А. подав суду клопотання, в кому просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечень на позовні вимоги та встановити додатковий строк для подання відповідних заперечнь, а також постановити ухвалу про розгляд вищевказаної справи за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування своїх вимог зазанчає, що угоду про надання правової допомоги між ним та відповідчем було укладено лише 12 лютого 2021 року, а тому від позбавлений був можливості виконати вимоги ухвали щодо надання заперечень на позовні вимоги в п`ятнадцятиденний строк, який визначено судом. Крім того зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги та буде ініціювати проведення судової економічної експертизи, а тому дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи, що угоду про надання правової допомоги між відповідачем ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Коновим М.А. було укладено 12 лютого 2021 року, що перешкоджало йому виконати вимоги ухвали щодо надання заперечень на позовні вимоги в п`ятнадцятиденний строк, який визначено судом, вказаний процесуальний строк необхідно продовжити на п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Разом з тим, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.274 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононова М.А. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Керуючись ст.120, 127, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононова Миколи Анатолійовича про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононова Миколи Анатолійовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова