Рішення № 97335616, 25.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1503/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - представник не з`явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить визнати виконавчий напис №19468 виданий 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову покликається на те, що у вересні 2020 року на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійщла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату позивача від 15.07.2020 згідно виконавчого напису №19468 від 04.06.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. в сумі 14235,72 грн. Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис поза межами трирічного стоку позовної давності, відносно заборгованості, яка не є безспірною. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості позивача перед банком та була порушена процедура вчинення виконавчого напису. Також зазначає, що з розрахункового рахунку позивача у банку вже була списана сума у розмірі 20249,03 грн в рахунок виконання стягнення по виконавчому напису №19468 від 04.06.2020, а відтак відбувається повторне списання із заробітної плати позивача, у зв`язку з вчиненням виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

15.02.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання для виклику учасників справи.

12.03.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. надійшли витребовувані ухвалою суду від 15.02.2021 у справі №758/1503/21 документи.

22.03.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 у справі №758/1503/21 надійшли витребовувані судом документи на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, окрім цього приватний нотаріус просить розглянути справу без її участі та постановити рішення згідно чинного законодавства.

05.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а тому з урахуванням поданої позивачем заяви, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Суд установив, 25 липня 2019 року між позивачем та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було підписано Заяву №2001365428601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, встановлено на поточний рахунок позивача у гривнях кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн із встановленням процентної ставки у розмірі 47,88 % річних. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 12577,58 грн (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000,00 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами).

04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №19468. Відповідно до його умов пропонується звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 11.03.2009 року, який є боржником за кредитним договором №2001365428601 від 25.07.2019, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (правонаступник Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк") (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) (стягувач) заборгованість кредитним договором №2001365428601 від 25.07.2019. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 21.04.2020 року. Сума заборгованості складає 13985,72 грн, з яких: 1762,81 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 400,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 3372,48 грн - прострочена заборгованість за процентами, 7998,33 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн - строкова заборгованість за комісією, 452,1 грн - строкова заборгованість за процентами. За вчинення виконавчого напису підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису із боржника на користь стягувача у розмірі 250,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 14235,72 грн.

15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №62420837) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №19468 виданого 04 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 14235,72 грн.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_1 посилається на те, що приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки такий вчинений за відсутності доказів про безспірність заборгованості, та крім того заборгованість вже була стягнута шляхом списання з розрахункового рахунку позивача коштів у банку.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме:

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001).

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених вказаним Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису, не надав.

Згідно поданих суду 22 березня 2021 року документів, які надійщли на виконання ухвали суду від 15.02.2021 у справі №758/1503/21 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, міститься копія кредитного договору №2001365428601 від 25.07.2019, яка не була посвідчена нотаріально.

Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вказаним вимогам Переліку.

Отже, оскільки укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19).

З урахуванням вищенаведеного, оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у стягненні таких витрат за необґрунтованість, оскільки будь-яких доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду не подано.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 264, 265, 273, 280-281, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 04 червня 2020 року, зареєстрований за № 19468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 14235,72 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У стягненні з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач АТ «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, код ЄДРПОУ 14282829;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження - АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок № 4А, офіс № 35А;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25 травня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець