Рішення № 97332683, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

31 травня 2021 року

справа №640/9030/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Кузьменка В.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДОЛИНА ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «ДОЛИНА ПЛЮС» (далі по тексту - позивач, СВК «ДОЛИНА ПЛЮС») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11 щодо не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи; 3) зобов`язати відповідача поновити позивача у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік шляхом відображення в Реєстрі платників єдиного податку.

2. Ухвалою від 06 квітня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/9030/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Суд встановив, що СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» зареєстроване у якості юридичної особи та здійснює діяльність у сфері вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

5. Згідно з довідкою ГУ ДПС від 17 березня 2020 року №9794/10/10-36-55-04 позивач відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України у 2020 році є платником єдиного податку четвертої групи.

6. Позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік та відомість про наявність земельних ділянок. Згідно з квитанціями №2 податкова декларація та розрахунок доставлені до ГУ ДПС (Обухівський район) та прийняті пакети 09 лютого 2021 року.

7. ГУ ДПС у листі від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11 повідомило СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» таку інформацію: «Обухівський відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області повідомляє наступне. Відповідно до п.п. 1 п. 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI» підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

А відповідно до п.п. 291.51.3 п. 291.51 ст. 291 не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи:

Суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних) обставин.

Станом на 01.01.2021 року на СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30889098) в ІКПП по податку на додану вартість (код платежу 14010100) рахується податковий борг в сумі 24 915,13 грн.

Крім того, повідомляємо, що поданим податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік з додатками присвоєно статус «Історія подання», тобто зазначені вище декларації - не визнані як податкова звітність.

Враховуючи викладене, СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» у 2021 році не може бути платником єдиного податку четвертої групи.»

8. Позивач вважає, що дії і рішення відповідача є протиправними, а реєстрація СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» платником єдиного податку четвертої групи повинна бути відновлена, у зв`язку із чим звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за положеннями статей 291, 298, 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

10. Позивач звертає увагу, що способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин від час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку) є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

11. На думку позивача, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податку не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку четвертої групи за критеріями, визначеними у пункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.

12. Однак, позивач вказує, що ГУ ДПС не здійснювало процедури анулювання реєстрації СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» платника єдиного податку четвертої групи, оскільки у листі від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11 не вказано про прийняття такого рішення, а в особистому кабінеті платника таке рішення відсутнє і на адресу позивача не надходило. При цьому виїзна документальна перевірка СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» не проводилась і рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи не приймалось.

13. Відповідач відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надав, що відповідно до частини четвертої статі 159 Кодексу адміністративного судочинства України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

14. Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити про таке.

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексом адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

18. Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначаються Податковим кодексом України.

19. Відповідно до пункту 291.2 статі 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

20. У пункті 291.3 статі 291 Податкового кодексу України визначено, що юридична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

21. Зокрема, як визначає підпункт 4 пункту 291.3 статі 291 Податкового кодексу України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, можуть мати четверту групу платника єдиного податку: юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

22. Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

23. За положеннями пункту 299.2 статті 299 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

24. Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у разі якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків або якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу (пункт 299.10 статті 299 Податкового кодексу України).

25. Відповідно до абзацу другого пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.51 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

26. Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

27. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

28. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку четвертої групи за критеріями, визначеними у підпункті 4 пункту 291.4. статті 291 Податкового кодексу України.

29. Як свідчить зміст листа ГУ ДПС від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11, відповідач фактично анулював реєстрацію СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» платником єдиного податку четвертої групи на підставі підпункту 291.51.3пункту 291.51 статті 291 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що в ІКПП по податку на додану вартість рахується податковий борг.

30. Однак, вказані обставини не є підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку, вичерпний перелік яких визначений у пункті 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

31. Відповідач також не надав доказів, які б підтверджували проведення ГУ ДПС виїзної документальної перевірки СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» та прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи.

32. Тому суд приходить до висновку, що виїзна документальна перевірка СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» не здійснювалась, а рішення анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи у встановленому Податковим кодексом України порядку не приймалось.

33. Крім того, відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав суду доказів наявності у СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» податкового боргу або інших підстав, за яких позивач не може бути платником єдиного податку четвертої групи.

34. Наведене свідчить, що відповідач анулював реєстрацію позивача як платника єдиного податку четвертої групи за відсутністю законних підстав, з порушенням установленого порядку та не у спосіб, передбачений законом. Отже, дії ГУ ДПС щодо анулювання реєстрації СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» платником єдиного податку четвертої групи є протиправними.

35. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

36. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

37. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

38. Отже, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС поновити позивача у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік шляхом відображення в Реєстрі платників єдиного податку.

39. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 27 червня 2019 року у справі №806/1086/17 та від 03 грудня 2020 року у справі №200/9334/19-а.

40. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення, оформленого листом від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11 щодо не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, суд звертає увагу на таке.

41. Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України сільськогосподарські товаровиробники для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року відповідну податкову звітність, зокрема звітну податкову декларацію з податку на поточний рік, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, відомості (довідку) про наявність земельних ділянок.

42. Як встановлено вище, позивач подав до ГУ ДПС до 20 лютого поточного року податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік та відомість про наявність земельних ділянок. Згідно з квитанціями №2 податкова декларація та розрахунок доставлені до ГУ ДПС (Обухівський район) та прийняті пакети 09 лютого 2021 року.

43. Будь-яких нарікань на комплектність чи повноту поданої податкової звітності СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» відповідач не вказав, однака листом від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11 повідомив, що поданим податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік з додатками присвоєно статус «Історія подання» та вони не визнані як податкова звітність.

44. Тобто, відповідач, не підтвердив позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік у зв`язку із тим, що у ІКПП рахується податковий борг.

45. Однак, суд звертає увагу, що наявність податкового боргу не є підставою для не підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Крім того, відповідач не надав доказів наявності у позивача податкового боргу.

46. З огляду на викладене, рішення ГУ ДПС, оформлене листом від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11, щодо не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

47. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов СВК «ДОЛИНА ПЛЮС» підлягає задоволенню.

48. Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

49. Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДОЛИНА ПЛЮС» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо анулювання реєстрації Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДОЛИНА ПЛЮС» платником єдиного податку четвертої групи.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області поновити Сільськогосподарський виробничий кооператив «ДОЛИНА ПЛЮС» у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік шляхом відображення в Реєстрі платників єдиного податку.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області, оформлене листом від 18 березня 2021 року №10474/6/10-36-18-11, щодо не підтвердження Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ДОЛИНА ПЛЮС» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік.

5. Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДОЛИНА ПЛЮС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «ДОЛИНА ПЛЮС» (08743, Київська обл., Обухівський район, с. Долина, вул. Миру, 6; ідентифікаційний код 30889098);

Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а; ідентифікаційний код 43141377).

Суддя В.А. Кузьменко