Ухвала суду № 97332527, 28.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ № 640/12355/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»

до Державної податкової служби України

третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. перебуває адміністративна справа №640/12355/21 за позовом ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

21.05.2021 р. надійшли матеріали в електронному вигляді з приміткою «документ сформований в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 з назвою «Заява про відвід судді».

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 р. визначено суддю Добрянську Я.І. для вирішення заяви про відвід, а заяву передано судді на розгляд.

Частиною 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд зазначає слідуюче.

Заява про відвід вмотивована тим, що, на переконання представника позивача, у зв`язку із внесенням Президентом України до Верховної ради України проекту Закону "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", питання про переведення суддів з Окружного адміністративного суду м. Києва до новоствореного суду відповідно до вказаного законопроекту не вирішено, а отже, воно буде вирішуватися індивідуально.

Враховуючи те, що ініціатором ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва є Президент України, а ініціатором заборони діяльності відповідача є Служба безпеки України, яка підпорядкована Президенту України, рішення у справі №640/6331/21, за твердженням представника позивача, може впливати на подальшу можливість переведення судді Вєкуа Н.Г. з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського міського окружного адміністративного суду, у результаті чого, будь-який суддя опосередковано зацікавлений в результаті розгляду даної справи, що є підставою для відводу.

Іншою підставою для відводу судді на переконання представника позивача є те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутній підпис уповноваженої особи апарату суду. Так, представник позивача звертає увагу, що відповідно до ч. 18 ст. 31 КАСУ копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду. Відповідно до інформації, яка міститься в електронній справі № 640/1235/21 у протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, документ: Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Справа № 640/12355/21, Окружний адміністративний суд міста Києва, відсутній підпис уповноваженої особи апарату суду (додаток додається) у протоколі оформленого в електронній формі, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАСУ та є безумовною підставою відводу судді.

Згідно з частинами 17-18 статті, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється - до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) (надалі - Положення).

Згідно з підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Судом досліджено матеріали справи та не встановлено порушень у процесі автоматизованого розподілу справ.

Припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу суддів.

Верховний Суд України у постанові від 11.10.2006, зазначив, що конкретного і вичерпного переліку підстав, коли суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, не передбачено. Тобто особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приписами ч. 1-3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви про відвід вказує на те, що остання не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу. Натомість, ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і процесуальні дії чи їх відсутність, не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає, а заявником не доведено яким чином внесення Президентом України до Верховної ради України законопроекту «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» може вплинути на результат розгляду справи №640/12355/21. Станом на день постановлення даної ухвали Верховною радою України не прийнято рішення по вказаному вище законопроекту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.3 ст. 129 Конституції України, суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. З огляду на зазначені норми прямої дії, суд не може встановити неправомірний вплив Президента України, Служби безпеки України, чи будь-якого іншого органу державної влади на процес можливого переведення судді Вєкуа Н.Г. з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського міського окружного адміністративного суду, як це зазначає представник позивача у справі №640/12355/21. Крім цього суд не встановив зв`язок справ №640/6331/21 та 640/12355/21, і яким чином розгляд однієї справи може впливати на розгляд іншої, чи переведення судді Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського міського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вєкуа Н.Г. у адміністративної справи №640/12355/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська