Рішення № 97331772, 25.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/57/21

Провадження № 2/522/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Звонецької І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року АТ» Кристалбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 18 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №0/2018/02-05.

Відповідно пунктів 2.1, 2.2 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах Овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором Ліміту овердрафту. Кредитування Позичальника здійснюється через поточний рахунок з використанням ПК. Фіксований розмір доступного Ліміту овердрафту встановлено у розмірі 120 000,00грн.

Позивач вказує, що Відповідач від виконання зобов`язань за Договором ухиляється.

Станом на 30.10.2020 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 162 093,04 гривень.

Виходячи з викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 162093,04 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2021 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі.

25.05.2021 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У судове засідання призначене на 25.05.2021 року сторони не з`явились. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 18 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №0/2018/02-05.

Відповідно пунктів 2.1, 2.2 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах Овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором Ліміту овердрафту. Кредитування Позичальника здійснюється через поточний рахунок з використанням ПК. Фіксований розмір доступного Ліміту овердрафту встановлено у розмірі 120000,00грн.

Згідно п. 2.3 строк кредитування за цим договором складає 12 місяців: з 18 грудня 2018 року по 17 грудня 2019 року включно. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах Ліміту овердрафту сум кредиту відповідно цього Договору є 17 грудня 2019 року.

При настанні дати остаточного повернення кредиту Ліміт овердрафту скасовується та заборгованість переноситься на відповідні рахунки обліку.кредитної заборгованості фізичних осіб (строкової або простроченої).

Відповідно п. 3.1 Кредит надається Позичальнику шляхом встановленя Ліміту овердрафту на його поточний рахунок з використанням ПК № НОМЕР_1 , відкритий на підставі Договору на обслуговування КР, надання грошових сум в межах ліміту овердрафту в день здійснення операцій з оплати товарів, послуг або отримання готівки. При проведенні Позичальником будь-яких із зазначених операцій розмір кредиту встановлюється у сумі, яка фактично була використана на такі цілі в межах Ліміту овердрафту.

Сплата комісійних винагород за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку згідно Договору на обслуговування КР.

Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 37% річних.

Відповідно п. 3.4, п. 3.5 Кредитного договору нарахування процентів за кредитом за договором здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі п.3.3 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Нарахування процентів здійснюється за період з дати надання Кредиту по день нарахування процентів у поточному місяці включно, та надалі за період з дня, наступного за днем нарахування процентів в місяці, що передує поточному, по день нарахування процентів в поточному місяці, а при погашенні Кредиту- по день, що передує дню погашення кредиту. У випадку прострочення Позичальником зобов`язань по погашенню одержаного ним кредиту, проценти продовжують нараховуватися відповідно до п. 3.3, п.3.4, п.3.5 цього договору.

Згідно пунктів 5.4, 5.5 у випадку прострочення Позичальником виконання зобов`язань по поверненню банку суми боргу за Договором він зобов`язаний відповідно до ст.625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. У випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 60% річних від простроченої суми згідно з ч.2 ст.625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені відповідно до умов Договору (додатково до процентної ставки, вказаної в п.3.3 Договору).

Згідно п. 6.1 Кредитного договору, Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного повернення Позичальником кредиту, процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань за цим договором.

Станом на 30.10.2020 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 162 093,04 гривень з них:

заборгованість за кредитом - 119 898,66 грн.;

прострочені проценти - 42 144,38 грн.;

нараховані доходи - 50,00 грн.

У відзиві відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідач вказує, що Банк має право вимагати повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження позичальника про таку вимогу, а саме протягом 30 днів з дня отримання повідомлення.

Суд критично оцінює дане твердження, оскільки відповідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше за один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Проте, відповідно умов Кредитного договору про встановлення овердрафту №0/2018/02-05 від 18.12.20218р. датою остаточного повернення всіх отриманих в межах Ліміту овердрафту сум кредиту відповідно цього Договору є 17 грудня 2019 року, а отже посилання відповідача на вказану норму не може застосовуватись через невідповідність обставинам справи.

Також відповідач вказує на неправильний розрахунок зі сторони позивача.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач у відзиві ставить під сумнів відповідність банківського розрахунку кредитної заборгованості випискам по рахунку Позичальника, однак не надає жодного доказу на підтвердження своїх висновків.

Дослідивши матеріали справи суду встановлює, що розрахунок заборгованості, доданий до позову, відповідає умовам Кредитного договору, в тому числі і умовам п. 3.2, п. 3.3, та п.1.4 щодо застосування пільгової відсоткової ставки та підстав отримання кредиту в межах ліміту овердрафту.

Щодо заперечень відповідача щодо недотримання позивачем положень чинного законодавства при укладені Договору суд зазначає, що відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору встановлено, що до укладання цього Договору Позичальник стверджує, що умови кредитування, закріплені цим Договором, були попередньо йому повідомлені Банком в письмовій формі відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Підписанням Позичальником цього Договору є свідченням про його згоду на прийняття всіх умов Договору в процесі здійснення Банком його кредитування.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2431,40 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні в повному обсязі, то суд стягує судовий збір у розмірі 2431,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 162093,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2431,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення буде виготовлений 31.05.2021 року

Суддя А.В. Науменко

25.05.21