Рішення № 97331660, 31.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2667/21

Провадження № 2-адр/521/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року було задоволено. Скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Стягнуто Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

25.05.2021 року на офіційну адресу суду, через поштовий зв`язок ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить суд стягнути з відповідача – Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5650,00 грн. Також, стороною позивача до заяви було додано: Договір про надання правової допомоги № 2/10 від 30.10.2020 року, Додаткова угода № 2 від 16.02.2021 року, до договору про надання правової допомоги № 2/10 від 30.10.2020 року, акт наданих послуг від 19.05.2021 року, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката складає 5650,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.05.2021 року, прийнятого від ОСОБА_1 на суму 5650,00 грн.

На адресу суду через офіційну електрону адресу, надійшло клопотання від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зменшення витрат за надання правничої допомоги. Зазначили, що у Договорі про надання правничої допомоги № 2/10 від 30.10.2020 року та додатках до нього не зазначено, який саме час адвокатом було витрачено саме на розгляд цієї конкретної справи. Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5650 грн. є неспівмірною, зокрема з ціною позову, оскільки предметом спору у справі є постанова про адміністративне правопорушення та розмір штрафу складає 255,00 грн., що свідчить про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми та явне та завищення суми витрат на правничу допомогу. Зважаючи на це, просили суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, розгляд заяви суд здійснює без виклику сторін.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

При поданні адміністративного позову позивачем зазначено про понесення витрат на правничу допомогу в орієнтовній сумі 5000 грн., та про подання додаткових доказів їх понесення до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Відповідно до ч. 7 та ч.9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2020 року між адвокатом Демченко Геннадієм Геннадійовичем та ОСОБА_1 було укладено Договорі про надання правової допомоги № 2/10 від 30.10.2020 року. Пунктом 5.1 Договору визначено, що за надання адвокатом правової допомоги за цим Договором, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору у розмірі та на умовах визначених у Додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 16.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 2/10 від 30.10.2020 року, пункту 3 встановлено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги становить: одноразовий платіж за первинну консультацію у розмірі 750,00 грн.; одноразовий фіксований платіж за складання позовної заяви у розмірі 1500,00 грн.; одноразовий фіксований платіж за складання заяв по суті справи в всуді першої інстанції та подачі їх до суду у розмірі 1000,00 грн.; платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні по справі за поданим позовом у суді першої інстанції становить 1200,00 грн. за кожне засіданні, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); підготовка та подача до суду клопотань, заяв, заперечень, та інших документів під час розгляду справи у суді – 500,00 грн.

19 травня 2021 між адвокатом Демченко Г.Г. та ОСОБА_1 було підписано Акт наданих послуг відповідно до якого адвокат Демченко Г.Г. передав, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги: первинна консультація – 750,00 грн.; складання позовної заяви – (фіксований платіж) – 1500,00 грн.; складання заяв по суті справи в суді першої інстанції та подача їх до суду (фіксований платіж) – 1000,00 грн.; участь адвоката у кожному судовому засіданні по справі за поданим позовом у суді першої інстанції (фіксований платіж за участь у 1 суд. засіданні 1200,00 грн.) – 2400,00 грн.; всього – 5650,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.05.2021 року на підставі Договору №2/10 та Додаткової угоди № 2 від 16.02.2021 р. адвокатом Демченко Г.Г. було прийнято від ОСОБА_1 5650,00 грн.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що витрати на правничу допомогу (послуги) встановлені сторонами у фіксованому розмірі, отже не залежать від часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним, відповідають складності справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 5650,00 грн., є реальними, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору і підтвердженими матеріалами справи, тому повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 23987115, адреса: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено відповідно до статті 295 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 31.05.2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко