Вирок № 97331654, 01.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18445/20

Провадження № 1-кп/521/826/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

прокурора Федосєєва С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165470000011 від 02.07.2020 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Штефанвода, Молдова, громадянин України, ыз середньою освітою, офіційно не працюючий, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.12.2007 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 121, 69 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2020 р. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільний дріт лінії зв`язку, марки «ТПП 50*2*0,4», який є власністю ПАТ «Укртелеком».

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заліз до каналізаційного колодязю, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення – кухонного ножа, відрізав його та витягнувши телекомунікаційний дріт лінії зв`язку марки «ТПП 50*2*0,4», загальною довжиною 26 метрів, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1129 гривень 18 копійок.

Окрім того, ОСОБА_1 04.06.2020 р. знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 48, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, виявив каналізаційні люки, в яких вирішив умисно пошкодити телекомунікаційні мережі – провідні кабельні лінії міжміського зв`язку для подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, 04.06.2020 р. ОСОБА_1 підійшов до каналізаційних люків, за допомогою фізичної сили відчинив їх та використовуючи принесений із собою кухонний ніж, пошкодив телекомунікаційні мережі – провідну лінію міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» встановлену за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 48 , де проходив кабель марки «ТПП 50*2*0,4», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для абонентів.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних проступках підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» Охота В.В. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд у його відсутність та просив задовольнити цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних проступках повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 містять склад кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 1 ст. 360 КК України – умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.

Обставин справи, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу складання покарань, остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі у межах, установлених санкціями цих статтей, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Одночасно суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Клопотань про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло.

Цивільним позивачем ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення 1129 грн. 18 коп. заподіяної внаслідок злочину майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи визнання позову суд приходить до висновку про задоволення позову та стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" 1129 грн. 18 коп. заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" 1129 грн. 18 коп. заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.Д. Коблова