Ухвала суду № 97330268, 27.05.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/923/19

Провадження № 1-кп/452/73/2021

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю прокурора Богачка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора, у кримінальному провадженні № 12019140000000659 від 11.08.2019 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час судового розгляду справи прокурором Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Богачком О.О. заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у заходу у вигляді особистого зобов`язання

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.08.2019 року, близько 08 год. 40 хв., в денний час доби, при природному освітленні, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп у напрямку м. Київ із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що розділені вузькою суцільною лінією, та знаходиться на 700 км + 690 м, що поблизу с. Івашківці Турківського району Львівської області, у порушення вимог п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 12.1 Розділу 12,

п. 13.1 Розділу 13, п. 13.3 Розділу 13, абз. 5 п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав на даній ділянці дороги безпечної швидкості, не дотримав безпечного бокового інтервалу до лівої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого, на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по напрямку його руху, без причин технічного характеру втратив керованість над вказаним автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «РЕUGЕОТ», моделі «РАRТNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , й допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого: пасажир автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно - рваної рани зовнішньої поверхні лівої та правої гомілки, рани в ділянці тіла клубової кістки зліва, двох синців в ділянці лівого стегна, множинних синців в ділянці передньої поверхні обох гомілок, забійно-рваної рани в ділянці правого стегна, садна великого пальця правої кисті, забійної рани підборіддя та перелому тіла нижньої щелепи справа та зліва з локалізацією між третім і четвертим зубами, переломів справа - одинарних переломів другого, третього і четвертого ребер та подвійних переломів п`ятого, шостого і сьомого ребер, травматичного крововиливу під м`які мозкові оболонки з локалізацією в обох півкулях рівномірно, прориву крові у бокові шлуночки мозку, важкого забою півкуль мозку, здавлення вароліївого моста та продовгастого мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх заподіяння і внаслідок яких ОСОБА_2 померла на місці події; пасажир автомобіля марки «РЕUGЕОТ», моделі «РАRТNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому другого шийного хребця (тип Dalonzo111) із больовим синдромом та без порушення спинного мозку, переломів першого, другого та третього ребер зліва по передньо - та середньо-ключичній лінії, перелому тіла грудини з ознаками консолідації, синців в ділянці лівої молочної залози та в гіпогастрії, забою грудної клітки з больовим синдромом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх заподіяння; водій автомобіля марки «РЕUGЕОТ», моделі «РАRТNER», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді зламу другого ребра зліва по середньо-ключичній лінії та шостого ребра справа по середньо-ключичній лінії, зламів у трьох реберно - грудинних з`єднаннях, зламу тіла грудини без зміщення із ознаками консолідації, саден на правому та лівому передпліччях, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 11.08.2019 року, показаннями ОСОБА_1 як підозрюваного від 12.08.2019 року, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами проведення слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими доказами.

Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як отримав наказ на вибуття до зони ООС, а тому буде мати змогу затягувати хід судового розгляду. А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мазур В.В. заперечили проти клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що повинен виїхати по службі в зону проведення антитерористичних дій і в разі виїзду в дану зону, матиме більше отримання заробітної плати, яку в подальшому зможе повернути потерпілим.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, який посилався на те, що згідно наказу командира військової частини А1556 про відрядження ОСОБА_1 в район проведення операції об`єднаних сил терміном на 1 рік буде значне затягування розгляду справи, а тому, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мазура В.В., дійшов наступного висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 26.03.2020 року, який на даний час сплив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

При цьому, розгляд даного кримінального провадження здійснюється в Самбірському міськрайонному суду Львівської області з 21.11.2019 року. Обвинувачений з`являвся в усі судові засідання, що на думку суду, свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від

0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, суд вважає, приймаючи до уваги, дані про його особу, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, що останній вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання встановленню істини у справі, враховуючи його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків являється запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який тому слід обрати, з покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,176, 179, 194,196,205,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити на 60 днів, тобто, з 27.05.2021 року по 25.07.2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя