Ухвала суду № 97330254, 31.05.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1688/17

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника Гандзюлевича Я.А. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 23 червня 2016 року згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Брящея В.І. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гандзюлевича Я.А.,

встановив:

У провадженні суду, в стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження №12017140290000335 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 червня 2021 року включно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція найтяжчої статті передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що може спровокувати обвинуваченого до втечі. Крім цього, ОСОБА_1 під час судового розгляду, а саме: 02.04.2018 року, 10.12.2018 року, 22.01.2019 року, 11.03.2019 року, 06.05.2019 року, 09.11.2020 року, 11.12.2020 року без поважних причин та не повідомлення суду про своє не прибуття не з`являвся до суду в судовий розгляд, у зв`язку з чим до нього судом неодноразово виносились ухвали про привід. Також, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2019 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук, у зв`язку із переховуванням від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно він не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, раніше був засуджений за корисливі злочини і на даний час об`єктивно обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він може і надалі займатися злочинною діяльністю і вчиняти інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати судовий розгляд ухиляючись від явки в суд, оскільки перебував у розшуку.

Крім цього, захисник-адвокат Гандзюлевич Я.А. у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу мотивуючи тим, що суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою. Якщо суд покладається лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, це є недостатнім для прийняття законного судового рішення. Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення. Захист вважає що посилання на ухвали на привід, які були винесені 02.04.2018, 10.12.2018, 22.01.2019, 11.03.2019, 06.05.2019 року є безпідставними, адже суд в іншому складі, який розглядав на той момент справу не змінював ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, а навіть більше ОСОБА_1 сам з`являвся в суд зі своїм адвокатом.

Захист переконаний, що на даній стадії судового слідства ОСОБА_1 не зможе сховати чи спотворити будь які докази в кримінальному провадженню. При визначенні підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме чи може ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих, свідків інших учасників судового процесу, на думку захисту це не можливо, адже потерпілий помер, а при складі іншого суду ОСОБА_1 не намагався і не впливав на свідків які зазначені в матеріалах справи.

Крім того, на даному етапі судового слідства не встановлено чи вчиняв ОСОБА_1 дане кримінальне правопорушення.

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про обмеження волі людини, на право вільно пересуватися та задовольняти свої потреби для вільного існування. Із врахуванням наведеного, просив суд винести ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та призначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань прокурора Брящей В.І. та захисника Гандзюлевича Я.А., суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника Гандзюлевича Я.А. слід відмовити з таких підстав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому у клопотанні захисника - адвоката Гандзюлевича Я.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Брящей В.І. - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Гандзюлевича Я.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 29 липня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя