Ухвала суду № 97328792, 01.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3175/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання Північної митниці Держмитслужби про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Північної митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі – ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки») 29.03.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулось до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої товариством заяви від 25.01.2019 за вих №108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи №825/3633/15-а;

- зобов`язати відповідача, на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. №109/19ПО, підготувати висновок про повернення товариству надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 8 102 657,65 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою судді від 05.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

20.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №620/2675/19, яке набрало законної сили, ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності митниці після отримання поданої товариством заяви від 25.01.2019 №109/19ОП та зобов`язання митниці на підставі вказаної заяви підготувати висновок про повернення коштів. За наведених обставин, відповідач зазначає про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» подано заперечення на вказане клопотання, мотивоване тим, що підставою для подання позову у даній справі є, окрім іншого, ухвалення Верховним Судом постанови від 09.07.2020 у справі №825/3633/15-а, а також відмова відповідача виконати вимогу від 02.11.2020. Вказані підстави не існували на момент винесення судом рішення у справі №620/2675/19.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача по суті, суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (частини перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до часини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, положеннями пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що застосування вказаних процесуальних вимог можливе виключно за умови встановлення факту наявності таких умов: у провадженні суду перебував спір між тими ж сторонами, що і у спорі, який наразі перебуває на розгляді суду; предмет спору є той самий і позов заявлено з аналогічних підстав, що і у справі, що знаходиться у провадженні суду.

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» дійсно зверталось до суду з позовом про зобов`язання Північної митниці Держмитслужби повернути надмірно плачені кошти на підставі заяви від 25.01.2019 №109/19ПО. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №620/2675/19, яке набрало законної сили 23.09.2020, у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено, з огляду на їх передчасність. Зокрема, суд проаналізував матеріали справи та зазначив, що «не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 за вих. 109/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3633/15-а та зобов`язання відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. 109/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 8 102 657,65 грн та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2016 зупинено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 825/3633/15-а (том № 1 а.с.210), тобто дія рішення, яким визнано протиправними та скасовано рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці, ДФС про коригування митної вартості товарів зупинена.

Враховуючи наведене, право позивача зі зверненням до відповідача щодо повернення надміру сплачених митних платежів на підставі заяви від 25.01.2019 № 109/19ПО не настало, а отже відповідна позовна вимога є передчасною.» (а.с. 53-65).

Після винесення Верховним Судом постанови за наслідками розгляду справи №825/3633/15-а, позивач повторно направив відповідачу вимогу від 02.11.2020 про виконання заяви від 25.01.2019 №109/19ПО про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у розмірі 8 102 657,65 грн. (а.с. 22-23) та отримав відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Таким чином, підстави для звернення до суду із вказаними позовами не є тотожними.

Викладене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 240-241, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Північної митниці Держмитслужби про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Бородавкіна