Рішення № 97325567, 31.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/329/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача за вх. № ЕП/24979/21 від 18.05.2021 року про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Одестранспарксервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Рішенням від 12.05.2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 29 квітня 2020 року №5954-VII Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5286-VІ "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції" у частині доповнення пунктом №96 за Приморським районом "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені автостоянки)", затвердженого згідно із додатком №2, який міститься в підпункті 1.2 пункту 1 оспорюваного рішення, згідно з текстом якого Приморський район, №з/п96, місцезнаходження спеціальної земельної ділянки - АДРЕСА_1 (від АДРЕСА_1 , кількість місць для паркування (одиниць) - 24, займана площа (кв.м.) - 398 технічне облаштування - облаштовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачені згідно квитанції № 0.0.1961699191.1 від 30.12.2020 року та № 0.0.1967030731.1 від 05.01.2021 року.

18.05.2020 року представником позивача за довіреністю (Ніц А.С.) подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

стягнути з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн.

Заява обґрунтована:

У зв`язку із необхідністю захисту своїх законних прав та інтересів, порушених відповідачем, ОСОБА_3 був змушений звернутись до адвоката Ніц А.С. за правовою допомогою, в зв`язку з чим був укладений договір про надання правової допомоги та в подальшому підписано акт поданих послуг, відповідно до якого позивачем понесені наступні витрати:

Підготовка позовної заяви. ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 29.04.2020 року № 5954- VІІ «Про внесення змін До рішення Одеської міської ради від 27.04.2014 року № 5286- VІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції», та усіх додатків до неї - розмір витрат 5000 гривень (5 год.);

Підготовка Відповіді на відзив по справі №420/329/21 розмір витрат 3000 гривень (3 год.);

Підготовка заперечень проти клопотання про залучення третіх осіб по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (1 год.);

Участь у судовому засіданні 22.02.2021р. по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу);

Підготовка Пояснень щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив по справі №420/329/21 - розмір витрат 2000 гривень (2 год.);

Участь у судовому засіданні 12.03.2021р. по справі №420/329/21 розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу);

Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №420/329/21 - розмір витрат 500 гривень (0,5 год.);

Участь у судовому засіданні по справі №420/329/21 31.03.2021р. в режимі відеоконференції поза межами суду - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу);

Підготовка відповіді на пояснення третьої особи по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (1 год.);

Участь у судовому засіданні 12.05.2021р. по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу).

Заявник вказує, що вказані грошові кошти отримані в якості гонорару адвокатом Ніц А.С. в повному обсязі 14.05.2021року.

На підтвердження понесених витрат адвокатом подано: договір про надання правової допомоги № 06/02-2021 від 06.02.2021 р.; Акт наданих послуг № 1 до Договору №06/02-2021 (Додаток №1) від 14.05.2021 року; довідка про отримання грошових коштів у сумі 16 500 грн. від 14.05.2021 р.

25.05.2021 року через канцелярію суду надійшли Заперечення на заяву щодо стягнення з Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу (Одеської міської ради) за вхід. № ЕП/14190/21, які обґрунтовані:

По перше: зі змісту Договору № 06/02-2021 від 06.02.2021 р. вбачається, що його умовами не визначався порядок обчислення гонорару, а також фактично на момент його укладення вартість послуг адвоката не була визначена в договорі, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви адвоката.

По друге: всупереч положенням чинного законодавства договором про надання правової допомоги № 06/02-2021 від 06.02.2021 р. взагалі не визначено жодного порядку обчислення гонорару адвоката, не встановлено, ані фіксованого розміру, ані погодинної оплати, доданий Акт не дає змоги належним чином встановити та підтвердити надані послуги, які повинні були надаватись відповідно до умов договору та не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

По третє: з акта наданих адвокатом Ніцом А.С. послуг вбачається, що ним подавалися документи, які взагалі не передбачені процесуальним законодавством (пояснення щодо заперечень позивача), однак за які адвокат безпідставно має намір компенсувати витрати на правову допомогу.

З огляду на вказане, враховуючи не співмірність заявленого розміру понесених витрат на правову допомогу, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, заява адвоката Ніца А.С. є безпідставною та необґрунтованою, а договір про надання правової допомоги укладений з суттєвими порушеннями, з огляду на що у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених позивачем під час розгляду цієї справи, має бути відмовлено.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження наданих послуг адвокатом Ніцом А.С. надано до суду:

копія Договору про надання правової допомоги № 06/02-2021 від 06.02.2021 р.;

копію Акту наданих послуг № 1 до Договору № 06/02-2021 (Додаток №1) від 14.05.2021 року;

копію довідки про отримання грошових коштів у сумі 16 500 грн. від 14.05.2021 р.

Договір про надання правової допомоги № № 06/02-2021 від 06.02.2021 р:

Предмет договору:

1. Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 29.04.2020 року № 5954-УП «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 27.04.2014 року № 5286-УІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції».

4.Гонорар адвоката:

4.1. Розмір гонорару Адвоката визначається на підставі цін за відповідні послуги/роботи та підтверджується підписаним Сторонами Актом наданих послуг.

4.2. Оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом на підставі підписаного сторонами Акту наданих послуг протягом 3 робочих днів з дати підписання акту.

Опис робіт:

- Підготовка позовної заяви. ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 29.04.2020 року № 5954-VІІ «Про внесення змін До рішення Одеської міської ради від 27.04.2014 року № 5286-VІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції», та усіх додатків до неї - розмір витрат 5000 гривень (5 год.);

- Підготовка Відповіді на відзив по справі №420/329/21 розмір витрат 3000 гривень (3 год.);

- Підготовка заперечень проти клопотання про залучення третіх осіб по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (1 год.);

- Участь у судовому засіданні 22.02.2021р. по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу);

- Підготовка Пояснень щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив по справі №420/329/21 - розмір витрат 2000 гривень (2 год.);

- Участь у судовому засіданні 12.03.2021р. по справі №420/329/21 розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу);

- Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №420/329/21 - розмір витрат 500 гривень (0,5 год.);

- Участь у судовому засіданні по справі №420/329/21 31.03.2021р. в режимі відеоконференції поза межами суду - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу);

- Підготовка відповіді на пояснення третьої особи по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (1 год.);

- Участь у судовому засіданні 12.05.2021р. по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу).

ВСЬОГО вартість послуг за Договором надання правової допомоги № 06/02-2021 від 06.02.2021 р., складає: 16 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору надання правової допомоги № 06/02-2021 від 06.02.2021 р, на користь адвоката Ніц А.С., за надання правової допомоги по справі № 420/329/21, сплачено грошові кошти в сумі 16500 грн., що підтверджується довідкою про отримання грошових коштів від 14.05.2021 р.

При вирішенні зазначеного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в додатковій постанові від 19.06.2020 року у справі №826/24815/15:

«В контексті наведеного Верховний Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не заявлялось. Та само суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. В свою чергу, як було зазначено вище, за відсутності ініціативи з боку іншої сторони суд не має права встановлювати такі обставини самостійно».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати КГС у складі ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Верховний Суд роз`яснив, що реальний обсяг робіт адвоката та тривалість судових засідань прямо впливає на розмір гонорару (зменшив гонорар з 26 500 гривень до 3 000 гривень за правничу допомогу в суді касаційної інстанції ).

«…Суд послався на позицію ЄСПЛ, відповідно до якої, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Бари шевський проти України» від 26.02.2015 року); Аналогічні справи ЄСПЛ - «Двох них проти України», «Меріт проти України»…».

Обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності.

Так, по перше: суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, який роз`яснив, що договір про надання правової допомоги має відповідати Правилам адвокатської етики в частині визначення розміру та порядку обчислення гонорару (Постанова КЦС ВС у справі № 522/17845/15-ц від 18.12.2019).

«…КЦС ВС зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі, до якого застосовуються загальні вимоги договірного права. За нормами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 28 Правил адвокатської етики (у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Натомість договір, який на думку позивача є підставою для стягнення гонорару не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Отже, зміст цієї угоди (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару та порядок його сплати, враховуючи, що відповідач заперечує визначений розмір гонорару, а тому останній не може бути підставою для стягнення боргу…».

Як встановлено судом та нащо наголошувалось представником відповідача у поданому запереченні Договір про надання правової допомоги № 06/02-2021 від 06.02.2021 р. не містить порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, що вказує на відсутність у Договорі про безумовну домовленість сторін щодо порядку і форми обчислення гонорару адвокату.

Наявність у розділі 4 Гонорар адвоката

4.1. Розмір гонорару Адвоката визначається на підставі цін за відповідні послуги/роботи та підтверджується підписаним Сторонами Актом наданих послуг.

Що значить, визначається на підставі цін за відповідні послуги/роботи, яким саме: документом встановлений перелік послуг, складність їх виконання, в також сама ціна.

Отже, суд приходить до висновку, що укладений договір не містить критерію, за яким розраховується сума гонорару адвоката у спірних правовідносинах.

По друге: щодо переліку виконаних робіт:

- Підготовка позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 29.04.2020 року № 5954-VІІ «Про внесення змін До рішення Одеської міської ради від 27.04.2014 року № 5286-VІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції», та усіх додатків до неї - розмір витрат 5000 гривень (5 год.);

Позовна підписана 06.01.2021 року ОСОБА_4 та зареєстрована за вхід. №325/21 11.01.2021 року, в свою чергу Договір укладений 06.02.2021 через місяць після надання адміністративного позову, отже, виконання підготовки позовної заяви вчинено поза межами укладеного договору.

- Підготовка Відповіді на відзив по справі №420/329/21 розмір витрат 3000 гривень (3 год.);

Вказана відповідь складена на 8 (восьми) арк., із належним обґрунтуванням та у відповідь на поданий відзив. При цьому, вказано що витрачений час складає 3 год.х1000 грн.=3000 грн., при цьому, договір не визначає погодинної оплати.

- Підготовка заперечень проти клопотання про залучення третіх осіб по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (1 год.);

- Підготовка Пояснень щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив по справі №420/329/21 - розмір витрат 2000 гривень (2 год.);

- Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №420/329/21 - розмір витрат 500 гривень (0,5 год.);

- Підготовка відповіді на пояснення третьої особи по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (1 год.);

Вказані дії також прив`язані до кількості витрачених на їх виконання годин при цьому, договір не визначає погодинної оплати, а також не визначає суми такої оплати щодо надання конкретної послуги.

- Участь у судовому засіданні 22.02.2021р. по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу) - засідання продовжувалось 33 хвилини (11:03:31 до 11:36:01);

- Участь у судовому засіданні 12.03.2021р. по справі №420/329/21 розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу) - засідання продовжувалось 16 хвилини (11:17:46 до 11:34:14);

- Участь у судовому засіданні по справі №420/329/21 31.03.2021р. в режимі відеоконференції поза межами суду - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу) - засідання продовжувалось 1год. 12 хв. (11:12:16 до 12:24:59);

- Участь у судовому засіданні 12.05.2021р. по справі №420/329/21 - розмір витрат 1000 гривень (одне засідання без врахування часу) - засідання продовжувалось 3 год. 58 хв. (14:51:10 до 18:49:34).

Адвокатом у переліку наданих послуг вказано: одне засідання без врахування часу, сума 1000 гривень, відповідно до якого переліку наданих послуг, визначена сума 1000 грн. за судове засідання із поданих документів не вбачається.

З огляду на вказане представником позивача (адвокатом Ніц А.С.), не підтверджено належними та допустимими доказами суму гонорару 16 500 грн., яка на його думку підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ОМР.

З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову (резолютивної частини), вбачається, що при винесені рішення по справі № 420/329/21 питання щодо стягнення правничої допомоги не вирішувалось.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Керуючись ст.ст. 2-9, 134, 139, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за вх. № ЕП/24979/21 від 18.05.2021 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295, 279 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2

Одеська міська рада - адреса: 65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, ЄДРПОУ 26597691, телефон: (048) 779 13 14

Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" - 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд.134, ЄДРПОУ 38018133

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий суддя Потоцька Н.В.