Ухвала суду № 97325144, 31.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8944/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" (адреса: вул. Карла Маркса, с. Долинське, Ананьївський район, Одеська область, 66442, код ЄДРПОУ 34280742) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, Одеса, Одеська область, 65044 код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою 28.05.2021 року за вх. 27619/21 подано заяву про забезпечення позову в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги від 02.04.2021 року №60902-13 про стягнення боргу з ТОВ «Агро-Альянссервіс» та зупинити виконання рішення про опис майна у податкову заставу № 16/15-32-13-08 від 05.05.2021 року до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що податкова вимога від 02.04.2021 р. №60902-13 прийнята на підставі податкового повідомлення-рішення №5191/1532181019 від 09.03.2021 року, яке наразі оскаржується позивачем в судовому порядку. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС в Одеській області намагається передчасно виконати оскаржуване податкове повідомлення рішення шляхом складення вимоги про стягнення податкового боргу, здійснення опису майна, що перебиває у ТОВ «Агро-Альянссервіс» для можливості подальшої його реалізації з погашення податкового боргу, нарахованого на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вказане може привести до грубого порушення прав ТОВ «Агро-Альянссервіс», а саме незаконного стягнення (погашення) податкового боргу, який не є узгодженим, на підставі незаконного податкового повідомлення рішення, яке, в разі задоволення позову, може бути скасованим. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних підстав для його забезпечення, тобто: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, позивачем не додані до заяви докази вчинення стягнення (примусового стягнення) суми боргу у розмірі 417813,06 грн. згідно податкової вимоги.

Також, не вказано, що рішення про опис майна у податкову заставу мало/має негативний вплив на позивача, в чому саме полягають негативні наслідки та/або інші обставини, які б у сукупності і окремо свідчили про наявність реальної загрози правам та інтересам особи та настання важких наслідків, які ускладнять виконання рішення по суті спору у майбутньому.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність прийняття оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Суд вважає, що зазначені представником позивача в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів. Задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Поряд з цим, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова