Ухвала суду № 97324348, 05.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3505/21

Провадження №: 6/755/368/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3246/09, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва

від 09 грудня 2009 року у справі №2-3246/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11193017000 в розмірі 315 739,42 грн; заборгованість по процентам в розмірі 84 663,83 грн; пеня за прострочення сплати процентів в розмірі 13 568,19 грн; пеня за прострочення плати сплати кредиту в розмірі 14 657,97 грн, судовий збір в розмірі 1 700,00 грн, витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, всього: 430 449,41 грн. 21 грудня 2009 року на виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-3246/09 за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів і продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Передача оригіналів кредитних справ є довготривалою процедурою. Крім того, зазначає, що вказаний виконавчий лист не передавався.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь

АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 315 739,42 грн; заборгованість по процентам в розмірі 84 663,83 грн; пеня за прострочення сплати процентів в розмірі

13 568,19 грн; пеня за прострочення плати сплати кредиту в розмірі 14 657,97 грн, судовий збір в розмірі 1 700,00 грн, витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, всього: 430 449,41 грн (а.с. 73).

03 лютого 2010 року представник позивача отримав виконавчий лист, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року замінено стягувача АКІБ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні №17643301 по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2009 року по справі за № 2-3246/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 430 449,41 грн на ПАТ «Дельта Банк», поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3246/2009, виданий 03.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь

АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 430 449,41 грн; видано дублікат виконавчого листа №2-3246/2009, виданий 03 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 430 449,41 грн (а.с.122-123).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3246/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 195-197).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з інформації про виконавче провадження №54812940, відкрите 02 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа від 30 червня 2017 року №2-3246/2009 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Дельта Банк» боргу 430 449,41 грн (а.с 208-210), 24 липня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 зазначеного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11193017000 щодо ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року (а.с. 231), підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що

ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, в межах виконавчого провадження №54812940, повернуто стягувачу 24 липня 2018 року. Отже, враховуючи приписи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», повернутий виконавчий документ може буди пред`явлений до виконання до 24 липня 2021 року.

Тому вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документа є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ«Перехідних Положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: