Ухвала суду № 97324344, 01.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2086/21

Провадження №: 2/755/1647/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Савлук Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

01 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про відкриття провадження у цивільній справі від 14 квітня 2021 року та просив надати відповіді на поставлені у заяві питання та роз`яснити хто саме звертається до відповідача з позовними вимогами по справі №755/2086/21, провадження в якій порушена на підставі ухвали суду від 14 квітня 2021 року.

Представник позивача - адвокат Коновал О.Ю. в судовому засіданні вислови свою позицію щодо підстав для відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи - Осіпова Т.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду, вважає, що звернення до суду з такою заявою є процесуальним правом відповідача.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені відповідачем підстави для роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз`яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у судовому рішенні є незрозумілим, в чому нерозуміння рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи з положень ч.1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно частини першої та другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За нормою вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За наведених обставин, з урахуванням положень частини першої статті ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, роз`ясненню підлягає лише рішення суду, що набрало законної сили та підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку ухвала суду про відкриття провадження у цивільній справі не є остаточним рішенням суду, яким закінчено провадження у цивільній справі, тому відсутні підстави для розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду як окремого процесуального документа постановленого судом з дотриманням вимог статі 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. (ч. 4 ст. 271 ЦПК України)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про відкриття провадження у цивільній справі від 14 квітня 2021 року не підлягає задоволенню, за відсутності підстав, передбачених статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258, 271, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про відкриття провадження у цивільній справі від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: