Ухвала суду № 97323350, 01.06.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 755/128/21

номер провадження 2/546/244/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 16252, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів у сумі 7264,95 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 справу направлено за територіальною підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

З Дніпровського районного суду м. Києва справа надійшла до Решетилівського районного суду 10.02.2021.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Зіненка Ю.В. від 16.02.2021 справу прийнято до свого провадження та призначене судове засідання на 16.03.2021

Судове засідання, призначене на 16.03.2021, було відкладене на 26.04.2021, яке в подальшому відкладене на 01.06.2021, у зв`язку із несвоєчасним поверненням до суду поштових повідомлень про вручення поштових відправлень третій особі приватному нотаріусу Гораю О.С.

У судове засідання позивач не з`явився, 19.05.2021 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 83).

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2021 та 01.06.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 70, 82). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання не з`явилася третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила (а.с. 81).

Третя особа приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату проведення судового засідання повідомлявся неодноразово судовими повістками (а.с. 59, 77).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко