Ухвала суду № 97323260, 24.05.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року справа № 542/1678/20

провадження № 2/542/29/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.26).

14 січня 2021 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з витребуванням доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.38-39).

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.80-81).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Петрушанко О.Д. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позов не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом положень пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав судові повістки до суду на 05.04.2021, 24.05.2021 (а.с. 89, 146).

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.