Рішення № 97320, 01.08.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2006 р.

Справа № 13/193.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”.

до Чернівецька обласна організація політична партія "Народний союз Наша Україна"

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов"язань - 2389,33грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Владичан О.Г. – представник. Доручення № 1952 від 03.08.2005 р.

відповідача Івашин Ю.О. – керівник.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Хотин Чернівецької області звернулось з позовом до Чернівецької обласної організації політичної партії “Народний союз Наша Україна” м. Чернівці про стягнення заборгованості згідно договорів № 73 від 30.01.2006 р. та 09.11.2005 р № 9246 в сумі 2389,33 грн., в тому числі 2305,96 грн. основного боргу, 61,05 грн. пені, 22,32 грн. річних.

Ухвалою суду від 14.07.2006 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2006 р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач вимоги позивача в наданому суду поясненні визнав в повному об’ємі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі укладених між сторонами договорів на надання послуг електрозв’язку № 73 від 30.01.2006 р. та 09.11.2005 р № 9246 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, телефон № 3124116 цехом електрозв’язку № 5 та № 3221947 цехом електрозв’язку № 6.

Відповідно до статті 33 Закону України “Про телекомунікації” та пунктів 3.2.8, пункту 4.2 договорів надані послуги підлягають оплаті.

Проте, за відповідачем рахується заборгованість по абонентній платі по цеху електрозв’язку № 5 за квітень 2006 р., 18,54 грн., по міжміських переговорах за період березень 2006 р- червень 2006 р. 1346,08 грн. По цеху №6 за період березень 2006 р. – травень 2006 р. – 59,40 грн., по міжміських переговорах за період березень 2006 р. – травень 2006 р. – 881,94 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок по оплаті послуг електрозв’язку, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 2305,96 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних у сумі 22,32 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем правомірно згідно пункту 5.8 договорів нарахована пеня в розмірі 61,05 грн.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Чернівецької обласної організації політичної партії “Народний союз Наша Україна” м. Чернівці вул. Головна, 29 ідент. Код 33628047 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” вул.. Й. Кліща, 85 м. Хотин Чернівецької області код ЄДРПОУ 22838086 борг в сумі 2305,96 грн., 61,05 грн. пені, 22,32 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.