Постанова № 97318504, 07.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12305/20

Категорія 140

2-а/295/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

09.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (позовною заявою) про скасування постанови інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Єрьоменка Радіона Вячеславовича від 29.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позов (скаргу) ОСОБА_1 тим, що 29 вересня 2020 року інспектором УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Єрьоменком Радіоном Вячеславовичем винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу за те, що 29 вересня 2020 року близько 23год 42 хв ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Щорса, 96 керував транспортним засобом і рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Суддя Воробйова Т.А., на розгляд якої розподілено вказану заяву згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2020, перебувала на лікарняному з 12.10.2020 по 28.10.2020 включно та у відпустці з 29.10.2020 по 30.10.2020 включно; заява з додатками та справа були отримані суддею для розгляду 02.11.2020 (а.с.8).

02.11.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2020 скаргу (позовну заяву) залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 20.11.2020 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2020 у справі №295/12305/20, через канцелярію суду подано адміністративний позов з виправленими недоліками (а.с.5-6, 9-15).

30.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) (а.с.16).

13.01.2021 від юрисконсульта СПЗ УПП в Житомирській області ДПП Яременко Т.С. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: УПП в Житомирській області ДПП (а.с.23).

16.01.2021 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/12305/20 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням сторін) та призначено судове засідання на 15.02.2021 (а.с.25).

15.02.2021 сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.27-28). З підстави неявки сторін, розгляд справи відкладено на 01.03.2021, про що повідомлено сторони (а.с.30-31).

В судовому засіданні 01.03.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник Мозговий В.В. підтримали клопотання юрисконсульта СПЗ УПП в Житомирській області ДПП Яременко Т.С. про заміну відповідача на належного, а саме, на УПП в Житомирській області ДПП, про що судом винесено відповідну ухвалу суду та відкладено розгляд справи до 24.03.2021.

05.03.2021 від відповідача УПП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, який приєднано до матеріалів справи, проте, не прийнято судом до уваги при вирішенні справи, внаслідок залишення відзиву без розгляду з підстав відсутності доказів направлення відзиву позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. у відпустці 24.03.2021, дана справа в судове засідання 24.03.2021 не вносилась. З урахуванням викладеного, наступне судове засідання у справі призначено на 07.05.2021.

07.05.2021 в судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Кравченко М.М. заперечував проти задоволення даної позовної заяви, оскільки на його думку, доводи позову не відповідають дійсності, позивач хоче уникнути відповідальності, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року інспектором УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Єрьоменком Радіоном Вячеславовичем винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, вказавши підставою відповідальності те, що 29 вересня 2020 року близько 23год 42 хв ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Щорса, 96 керував транспортним засобом і рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 правил дорожнього руху (а.с.3).

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст.254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.1 ст.126 КУпАП.

А тому, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення визначене ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом постанови, позивач (водій), керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР,а саме: в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла та порушив п.2.1, в якому зазаначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон), поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові не міститься жодних відомостей щодо відповідних технічних засобів, якими зафіксовані правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано CD-диск, що містить що містить відеозапис; відзив та диск приєднані до матеріалів справи, проте, не приймаються судом до уваги при вирішенні спору, оскільки відзив на позов та додатки до нього залишено судом без розгляду, з підстав недотримання порядку подання відзиву на позов, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копій відзиву з додатками позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а відповідачем не підтверджено відповідними доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАМ №3213650 від 29.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Щодо розподілу судових витрат у позові було зазначено про те, що позивач звільнений від сплати судовго збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2-ї групи, з урахуванням чого, а також, у зв`язку із задоволенням позову у справі, витрати по сплаті до державного бюджету судового збору в сумі 420,40 грн покладаються на відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАМ №3213650 від 29.09.2020, винесену інспектором УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Єрьоменком Радіоном Вячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в доход державного бюджету 420,40 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу