Ухвала суду № 97316762, 01.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 червня 2021 р. Справа №200/10462/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/10462/20-а,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Вирішено визнати протиправними і скасувати наказ Фонду державного майна України “Про звільнення ОСОБА_1 ” від 2 листопада 2020 року №408-р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з 31 жовтня 2020 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2020 року у розмірі 140579,28 грн.

При цьому вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді.

3 березня 2021 року видані виконавчі листи №200/10462/20-а щодо негайного виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/10462/20-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року по справі №200/10462/20-а апеляційні скарги Фонду державного майна України залишені без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року залишено без змін.

9 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Туліна Романа Андрійовича, представника ОСОБА_1 , про зобов`язання Фонду державного майна України надати до суду звіт про негайне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10462/20-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за місяць.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду в частині негайного виконання відповідачем не виконано, що є підставою для встановлення судового контролю. Заявник вказав, що суб`єктом призначення та посадовою особою відповідальною за виконання рішення суду є безпосередньо керівник Фонду державного майна України – ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 відмовлено у допуску на робоче місце, оскільки наказ про поновлення його на посаді до Регіонального відділення не надходив.

Оскільки адміністративна справа перебувала у Першому апеляційному адміністративному суді, розгляд зазначеної вище заяви призначений після повернення справи до суду першої інстанції, на 1 червня 2021 року, про що повідомлено сторін.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, докази належного повідомлення про місце, час розгляду заяви наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

При цьому, судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню (пункт 3 частини 1 статті 371 КАС України).

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У свою чергу, статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин 1-2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що 22 березня 2021 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, засобами поштового зв`язку, надійшов звіт про виконання судового рішення в частині виплати середньомісячної заробітної плати.

При цьому, 29 березня 2021 року голова Фонду державного майна України звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 , розгляд вказаної заяви призначений на 1 червня 2021 року, після надходження адміністративної справи до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог цієї статті Кодексу, можливо лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду.

Оскільки судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/10462/20-а не встановлювався, підстави для розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника Фонду державного майна України Сенниченка Д. відсутні.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що представником позивача не наведено у заяві обгрунтованих підстав для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв