Ухвала суду № 97314503, 25.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2021 Справа№ 914/1054/21

За заявою: Приватного підприємства «Астор Медіа», м.Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,

про: скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.05.2021 шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії: здійснювати демонтаж спеціальної рекламної конструкції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та спеціальної рекламної контрукції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю Приватного підприємства «Астор Медіа».

Суддя Козак І.Б.,

Секретар с/з Ю.-М.Пришляк

Представники сторін:

Від позивача: Є.А.Якуба, А.Р.Ориник – представники,

Від відповідача (заявника): не зявився.

ПРОЦЕС.

17.05.2021 до Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Астор Медіа» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.05.2021, у якій просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії: здійснювати демонтаж спеціальної рекламної конструкції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та спеціальної рекламної контрукції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю Приватного підприємства «Астор Медіа».

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заява обгрунтована наступним. Суд, задовольняючи вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення у справі про заборону Залізниці здійснювати демонтаж рекламної конструкції типу «банер» розміром Зм*25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та рекламної контрукції типу «банер» розміром Зм*25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю Приватного підприємства «Астор Медіа», фактично зобов`язує Залізницю надавати Позивачу послуги реклами на той самий строк на який Позивач хоче укласти договір. При цьому, 06.04.2021 між Залізницею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спірел» укладено договір №Л/П-21174п/НЮ про надання рекламних послуг на об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум», тобто на ті об`єкти, щодо яких Позивач подав заяву про забезпечення позову (копія договору надається). Додав, що в Господарському суді Львівської області знаходиться справа №914/765/21 (с.Б.І.Яворський) за позовом ПП «АСТОР МЕДІА» до Залізниці про спонукання укласти договір про надання рекламних послуг на тих самих об`єктах, щодо яких ухвалою Господарського суду від 22.04.2021 у справі №914/1054/21 накладено заборону на демонтаж рекламних конструкцій. Тому, на думку відповідача (заявника), можна встановити, що позивач звернувся до суду з одного і того самого предмету та просить суди у двох різних справах вирішити питання щодо одного предмету, що у наслідку суперечить п. 10 ч. З ст. 162 ГПК України, а саме: позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Враховуючи все наведене вище, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.05.2021 у цій справі.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Однак, звертаючись до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, Залізницею не було подано доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Доводи відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що застосувавши заходи забезпечення позову у цій справі, суд фактично зобовязує Залізницю надавати послуги позивачу з реклами на той самий строк, на який позивач хоче укласти договір. Додатково посилається на порушення прав третіх осіб у цій справі та справу №914/765/21 (с.Б.І.Яворський) за позовом ПП «АСТОР МЕДІА» до Залізниці про спонукання укласти договір про надання рекламних послуг на тих самих об`єктах, щодо яких ухвалою Господарського суду від 22.04.2021 у справі №914/1054/21 накладено заборону на демонтаж спірних рекламних конструкцій.

Суд звертає увагу Залізниці на те, що застосовані заходи забезпечення позову у цій справі спрямовані виключно на збереження існуючого становища позивача до вирішення спору, недопущення негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову, є тимчасовим заходом, який не вирішує наявності будь-якого права, а направлений лише на зупинення (на період вирішення спору) вчинення дій, які можуть мати відповідні юридичні наслідки. Ці заходи жодним чином не зобовязують Залізницю надавати послуги позивачу з реклами на той самий строк, на який позивач хоче укласти договір, як і не порушують прав третіх осіб. Щодо предмету спору у цій справі (зобовязання вчинити дії та визнання укладеним (пролонгованим) договору про надання рекламних послуг) та справі №914/765/21 (спонукання укласти договір про надання рекламних послуг), то вони відмінні між собою. Доказів укладення договору між залізницею та іншою юридичною особою щодо спірного обєкта суду не подано.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено обставин, які можуть бути підставою для скасування вжитих ухвалою від 11.05.2021 у цій справі заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.145 цього ж кодексу відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.05.2021 у справі №914/1054/21 повністю.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя І.Б. Козак