Ухвала суду № 97312283, 01.06.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/106/21

провадження № 1-кп/633/38/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Тимченка А.М.

за участю секретаря судових засідань- Меденець Т.С.

за участю прокурора – Тищенка С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Козаря А.М.

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220760000060 від 26 квітня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2020 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом без бокового причепу марки - ІЖ, моделі - Планета, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, при цьому згідно довідки з КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» №01-14/1212 від 13.03.2021 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 0,85 °/оо здійснював рух по автодорозі «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук» в районі 23 кілометру у напрямку смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області.

В якості пасажиру позаду ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху вказаної автодороги, зі швидкістю 80 км/годину, з включеним світлом фари, у зоні дії дорожнього знаку населеного пункту смт. Печеніги, по дамбі Печенізького водосховища, наближаючись до закруглення дороги, обрав таку швидкість руху та прийоми керування, що втратив контроль над керуванням допустивши виїзд мотоциклу за межі проїзної частини із подальшим наїздом на перешкоду у вигляді опори електропередач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-63-4/21 від 19 березня 2021 року отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелам нижньої третини правої кістки; перелам правого наколінника; перелам шийки правої стегнової кістки, які утворилися від ударної дії тупим твердими предметами.

По ступеню тяжкості: відкритий багато уламковий перелам нижньої третини правої кістки; перелам правого наколінника; перелам шийки правої стегнової кістки, кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби /п.п. 2.2.1.в.; Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 19.01.1995 р).

ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п., 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху де вказано:

12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

Згідно висновку експерта, за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5639-ІТ від 18.03.2021 року у даній дорожній ситуації водій мотоциклу «ІЖ Планета» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія мотоциклу «ІЖ Планета» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія мотоциклу «ІЖ Планета» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної події.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом Козарь А.М. заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, примирився із потерпілим ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, зазначив, що заподіяну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вимог ст. 46 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 при роз`ясненні йому суті обвинувачення підтвердив, що обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України він не оспорює, просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього та на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяну ним шкоду та примирився з останнім.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, цивільний позов, заявлений Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міськради Харківської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 30308,81 грн. необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право, згідно положень ч. 7 ст. 128 КПК України, на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати із залучення експерта покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 30.04.2020 року на мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета», р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.03.1980 року на мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета», р.н. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202207600000 від 26 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 30.04.2020 року на мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета», р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.03.1980 року на мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета», р.н. НОМЕР_2 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета», р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин на захисних крилах та бензобаку, вм`ятини бензобаку з лівої сторони, розбиття фари головного світла, пошкодження захисту двигуна з правої сторони, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання СПД №1 Чугуївського РУП в Харківській області ( Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області) за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Печеніги, вул. Робоча, 4, після набрання ухвалою законної сили – повернути володільцю ОСОБА_1 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.03.1980 року на мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета», р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили – повернути володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта та проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020220760000060 № СЕ-19/121/-21/5639-ІТ від 18.03.2021 року вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ):37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998.

Цивільний позов заявлений Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міськради Харківської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 30308,81 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право, згідно положень ч. 7 ст. 128 КПК України на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Тимченко