Ухвала суду № 97310720, 01.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1046/21

Провадження № 1-кс/185/899/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Павлоград Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,

при секретареві Вакулі В.С.,

за участю слідчого Войтюк Р.С., адвоката Цалина Р.В.,

розглянувши клопотання адвоката Цалина Р.В., якій діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 12021040370000097 від 27.01.2021 року,за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Вважає, що ОСОБА_1 не є підозрюваним і арешт його майна не передбачений. Крім того потерпілі не заявили позови і забезпечувати позов безпідставно.

Слідчий вважає , що клопотання не підлягає задоволенню так як вилучене майно забезпечує відшкодування шкоди , яка завдана потерпілим. В матеріалах провадження є докази того, що грошові кошти потерпілих отримувала особа, яка схожа на ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040370000097 від 27.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.04.2021 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на автомобіль марки «Volkswagen JETTA» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_1 1954 р.н., та ключі до автомобіля, в салоні якого вилучено грошові кошти: купюри номіналом по 500 грн. в кількості 19 шт., купюри номіналом по 200 грн. в кількості 2 шт., купюри номіналом по 5 грн. в кількості 6 шт., купюри номіналом по 10 грн. в кількості 1 шт., купюри номіналом по 20 грн. в кількості 2 шт. купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 4 шт., банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_7 , банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_8 , банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_9 , вилучені вході обшуку від 21.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт накладено для забезпечення цивільного позову.

В ході досудового розслідування встановлено, що за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_9 знімались грошові кошти потерпілих. Картка була вилучена у ОСОБА_1 .

Слідчим вважає, що грошові кошти потерпілих отримано особою , яка схожа на ОСОБА_1 .

Грошові кошти потерпілим не повернуті.

Розмір завданої потерпілим шкоди встановлюється.

За вказаних умов цивільний позов по кримінальному провадженню повинен бути забезпечений в тому числі і арештованим майном ОСОБА_1 .

Незабезпечення позову буде порушувати права потерпілих.

Знаходження автомобіля у володінні ОСОБА_1 може знизити його вартість та знизити можливість потерпілих на відшкодування завданої шкоди.

Заяви представника ОСОБА_1 про те, що відсутні докази того , що саме він знімав гроші потерпілих суд до уваги не приймає так як картка перебувала у його володінні і є докази зняття грошей особою, яка схожа на ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що грошові кошти потерпілих за допомогою картки отримували інші особи.

Після отримання доказів про непричетність ОСОБА_1 до зняття грошей потерпілих арешт на належне йому майно може бути скасовано.

Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд клопотання про арешт майна не може бути підставою для скасування арешту майна так як ця підстава не передбачена ст.174 КПК України для скасування арешту.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного. Вказане судом до уваги не приймається так як статтею 173 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно третіх осіб.

Описка в мотивувальній частині ухвали, в частині посилання на те, що клопотання підлягає частковому задоволенню не може бути підставою для скасування арешту майна.

Слідчим не надано суду доказів того, що арештовані банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_7 , банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_8 є доказами по даному кримінальному провадженню.

Викладене приводить суд до висновку про те, що арешт на вказані картки підлягає скасуванню.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 23.04.2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_7 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_8 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Гаврилов