Ухвала суду № 97310719, 01.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4184/21

Провадження № 1-кп/185/451/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю:

прокурора Андруша Я.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 03.06.2021 року. Обвинувачений утримується під вартою.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілий та захисник Шевченко З.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені телефонограмами.

Прокурор наполягає на оголошенні перерви в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою захисника, що приймав участь на стадії досудового розслідування, потерпілого, заявив клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 03.06.2021 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував вирішити питання щодо дії запобіжного заходу за відсутності захисника, також наполягає на проведенні підготовчого судового засіданні за участі усіх учасників кримінального провадження. При вирішенні питання про запобіжний захід просить суд змінити його на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Дане житло належить його сім`ї, в нього є дружина та дитина, які знаходяться на його утриманні. Він до затримання працював в службі таксі та був єдиним утриманцем в сім`ї, оскільки дружина доглядає за дитиною.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти певні визначенні рішення, при цьому повинна бути вислухана думка усіх учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого та захисника.

Враховуючи, що захисник та потерпілий в призначене підготовче судове засідання не з`явились, тому суд вважає доцільним оголосити перерву в проведенні підготовчого судового засідання, викликавши сторін провадження та потерпілого.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 03.06.2021 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини останнього, передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані.

Щодо заявленого прокурором ризику про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то даний ризик не підтверджений, бо обвинувачений до цього не притягувався до кримінальної відповідності, будь-які наміри у останнього на вчинення іншого кримінального правопорушення не встановлені.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні саме такого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Заявлені обставини обвинуваченим для зміни запобіжного заходу у вигляді наявності міцних соціальних зв`язків, наявності житла та знаходженні на його утриманні дружини та дитини – документально не підтверджені.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 18 червня 2021 року о 12.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 30 липня 2021 року.

Строк дії ухвали – до 30.07.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Повідомити керівника Павлоградської окружної прокуратури та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про випадок подання обвинувального акту до суду, запобіжний захід в межах якого застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою за три дні до завершення такого заходу, - для відповідного реагування.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.А. Мельник