Ухвала суду № 9731042, 07.06.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

Председательствующего Румянцева П.А.

Судей Волошко С.Г., Семопядного В.А.

при участии прокурора Шумницкого В.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 июня 2010 года об отказе в удовлетворении его жалоб на отмену постановлений следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовных дел от:

1)28 мая 2009 года по факту служебного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины в отношении в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского»,

2)11 июня 2009 года в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины;

3)11 июня 2009 года в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;

4)11 июня 2009 года в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положениям по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;

5)11 июня 2009 года в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Дела: 10-1 номера 225-230 Судья 1 инстанции Пойда С.Н.

Возбужден угол дела докладчик Волошко С.Г.

6)19 июня 2009 года в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины,

Этими постановлениями отказано в удовлетворении жалоб защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 и служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел по указанным выше статьям в отношении указанных лиц.

Расмотрением дела установлено:

28 мая 2009 года, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» в связи с выдачей заведомо подложных документов, а именно, сертификатов качества и происхождения товара, якобы, от ОАО «Никопольский завод ферросплавов»

11 июня 2009 года, уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины было возбуждено в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 в связи с тем, что в период времени с 01 января по 31 декабря 2008 года, используя подложные документы ООО «Промтехсталь» и ЧП «Инко-Фрахт», с целью завышения фактических затрат предприятия, включающихся в себестоимость реализованной продукции, в нарушение требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия на сумму 9 761 647 гривен, то есть в особо крупном размере.

11 июня 2009 года, уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК Украины было возбуждено в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» по факту выдачи деклараций по налогу на добавленную стоимость, за июнь – август 2008 года, содержащих необоснованно завышенные суммы бюджетного возмещения, а также заявлений относительно возмещения денежных средств, вследствие чего денежные средства в сумме 942 970 гривен были незаконного перечислены на расчетный счет предприятия.

11 июня 2009 года, уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК Украины было возбуждено в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» по факту выдачи деклараций по налогу на добавленную стоимость, за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года, содержащих необоснованно завышенные суммы бюджетного возмещения, а также заявлений относительно возмещения денежных средств, вследствие чего денежные средства в сумме 942 970 гривен были незаконного перечислены на расчетный счет предприятия.

11 июня 2009 года, уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 212 УК Украины, в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» в с тем, что в период времени с 01 января по 31 декабря 2008 года, используя подложные документы ООО «Промтехсталь» и ЧП «Инко-Фрахт», умышленно занизили налог на прибыль предприятия, чем умышленно уклонились от уплаты налогов на сумму 9 761 647 гривен, то есть в особо крупном размере.

19 июня 2009 года, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту подачи деклараций по налогу на добавленную стоимость, с необоснованным завышением налогового кредита на сумму 4 759 460 гривен за сентябрь-октябрь 2008 года, путем использования подложных документов ООО «Промтехсталь» и ЧП «Инко-Фрахт», чем были выполнены все действия, направленные на бюджетное возмещение указанной суммы и соответственно имело место завладение бюджетными средствами в особо крупном размере.

Мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении указанных жалоб об отмене указанных постановлений следователя, суд указал, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд посчитал, что уголовные дела, постановления о возбуждении которых обжалуются, были возбуждены при наличии предусмотренных законом поводов, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.

Суд также посчитал, что выводы следователя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ходе проведения досудебного следствия доказательствами, среди которых акт специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске № 478/08-02/3-05393056 от 01 июня 2009 года, составленный по результатам проведённой плановой выездной проверки ОАО «ДМЗ им. Петровского» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период времени с 01 января по 31 декабря 2008 года, которым были установлены нарушения требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в частности занижения налога на прибыль и составленные на его основании налоговые уведомления-решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что добытые в ходе проведения досудебного следствия и исследованные следователем при решении вопроса относительно возбуждения уголовных дел как в отношении ОСОБА_2, так и служебных лиц правильно были оценены следователем и указывают на достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений.

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд были поданы жалобы на постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3, которыми были возбуждены уголовные дела:

В своих жалобах заявитель, в интересах ОСОБА_2 указал о безосновательности и незаконности принятых процессуальных решений об отказе в удовлетворении жалоб защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 28 мая, 11 июня. 19 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 и служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» по ст. 212 ч. 3, 191 ч. 1,5, 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины, сославшись на то, что 11 марта 2010 года постановлением Днепропетровского окружного административного суда налоговые уведомления-решения были признаны недействительными и отменены, на основании которых возбуждались дела.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, который поддержал свои апелляции по всем возбужденным делам и просил их удовлетворить, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дел в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно обосновал своё решение сославшись на соответствующие требования закона.

При этом суд обоснованно указал, с чем полностью соглашается судебная коллегия, отвечая на доводы апелляций то, что доводы заявителя относительно того, что налоговые уведомления-решения были оспорены, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем на момент возбуждения уголовных дел были не согласованными, что в соответствии с п. 5.2 ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» исключает обоснованность ими обвинения, несостоятельны. Также несостоятельным суд первой инстанции, с чем также соглашается апелляционная инстанция, отвечая на доводы апелляций, признал ссылку на постановления Днепропетровского окружного административного суда от 11 марта 2010 года, которым указанные уведомления – решения были признаны недействительными и отменены. При этом, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, исходят из того, что в соответствии с п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами», обжалованные решения налогового органа о начислении налогового обязательства не может быть положено в основу обвинения уклонения от уплаты налогов. При этом, законом не предусмотрено препятствий для возбуждения уголовного дела. К тому же, постановление Днепропетровского окружного административного суда от 11 марта 2010 года не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

А пелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 июня 2010 года об отказе в удовлетворении его жалоб на отмену постановлений следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовных дел от:

1)28 мая 2009 года по факту служебного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины в отношении в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского»,

2)11 июня 2009 года в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины;

3)11 июня 2009 года в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;

4)11 июня 2009 года в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положениям по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;

5)11 июня 2009 года в отношении служебных лиц ОАО «ДМЗ им. Петровского» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

6)19 июня 2009 года в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины – оставить без удовлетворения, а постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 июня 2010 года по указанным постановлениям – без изменения.

Судьи: