Ухвала суду № 97309789, 28.05.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1499/13-ц

Провадження №6/713/45/21

УХВАЛА

іменем України

28.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересованою особою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №713/1499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що 31.07.2013 року Вижницький районний суд Чернівецької області постановив рішення №713/1499/13-ц, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №11344423000 від 08.05.2008 року станом на 14.05.2013 року в сумі 95810,18 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 958,10 гривень. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №713/1499/13-ц. 18.03.2016 року ПАТ «Дельта Банк» надіслано заяву до відділу ДВС Вижицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Однак жодної інформації, постанов про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті, стягувач не отримав.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №713/1499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався складено акт перевірки матеріалів кредитної справи. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, оскільки виконання рішення є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача стягувачу TOB «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Просить видати дублікат виконавчого листа №713/1499/13-ц, звернувши до виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №713/1499/13-ц.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Одночасно з поданою заявою, просили справу розглянути у відсутності їх представника, заяву підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи 713/1499/13-ц, провадження 2/713/45/21, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.2013 року по цивільній справі №713/1499/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, (ІПН НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11344423000 від 08.05.2008 року станом на 14.05.2013 року в сумі 95810 (Дев`яносто п`ять тисяч вісімсот десять) гривень 18 (Вісімнадцять) копійок та судовий збір в сумі 958,10 гривень, що підтверджується копією рішення. Рішення набрало законної сили.

16 вересня 2013 року на адресу Чернівецького відділення АТ «Дельта банк» направлено виконавчий лист по справі №713/1499/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією супровідного листа та рекомендованим повідомленням про отримання.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №713/1499/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11344423000 від 08.05.2008 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження витрати виконавчого листа надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11344423000 щодо ОСОБА_1 з даних якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №11344423000 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №713/1499/13-ц виданих на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.2013 року.

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження представника ПАТ «Дельта Банк» від 18.06.2016 року вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» у 2016 році звертався із заявою до відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження та як додаток долучив оригінал виконавчого листа по справі №713/1499/13.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску, однак, не надає суду жодних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а стягувачем не надано доказів поважності причин такого пропуску і доказів втрати виконавчого листа, то суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересованою особою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №713/1499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич