Ухвала суду № 97309441, 27.05.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1322/21

Провадження № 2/626/484/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредо Банк", треті особи- приватний виконавець виконовчого округу Харківської області Бабенко Д.А., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання витконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредо Банк" заборгованості в сумі 41 139,86 грн.

Одночасно, з поданням позову, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 61661326, на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстровим № 545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредо Банк" заборгованості в сумі 41 139,86 грн.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

26.03.2021 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. (ВП № 61661326) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 549 виданого 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредо Банк" заборгованості в сумі 41139,86 грн.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса № 549, за яким відкрито виконавче провадження, щодо виникнення фінансових зобов`язань між нею та ПАТ "Кредо Банк".

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153,157,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 61661326, на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем №549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" заборгованості в сумі 41139,86 грн.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя І.Г.Рибальченко