Ухвала суду № 97306971, 31.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2456/15-ц

Провадження № 6/242/60/21

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 31.05.2021 року звернулося до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 16.5ДС/9/2007-НВС від 15.03.2007 року в загальній сумі 1 851 323 грн. 68 коп. Вирішено питання про судові витрати. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відкрито виконавче провадження № 51546147, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – ПАТ «Дельта Банк». В той самий час, із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відкриті виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем – ПАТ «Дельта Банк» відсутні. За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі № 475. Зокрема, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 16.5ДС/9/2007-НВС від 15.03.2007 року та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема – ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця, і ОСОБА_2 , як поручителя. Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі № 242/2456/15-ц

Представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 16.5ДС/9/2007-НВС від 15.03.2007 року в загальній сумі 1 851 323 грн. 68 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

18.05.2016 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено рішення суду та два виконавчі листи по справі № 242/2456/15-ц ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі № 475.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що наведені в додатках № 1 та № 2 до Договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 16.5ДС/9/2007-НВС від 15.03.2007 року та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема – ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця, і ОСОБА_2 , як поручителя.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відкрито виконавче провадження № 51546147, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – ПАТ «Дельта Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відкриті виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем – ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонере товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року у справі № 242/2456/15-ц за позовом Публічного акціонерого товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Юніко Фінанс», юридична адреса – 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. № 3, код за ЄДРПОУ 41818815.

Заінтересовані особи:

1) Публічне акціонере товариство «Дельта Банк», юридична адреса – 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36 «б», код за ЄДРПОУ № 34047020.

2) ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

3) ОСОБА_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Н.О. Хацько