Ухвала суду № 97306603, 01.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2-ві/759/21/21

ун. №759/5931/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря - Савіцькій Л.Д., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Олійника О.Я. про відвід головуючого у справі - судді Войтенко Ю.В. у цивільній справі №759/5931/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва, головуючий у справі - суддя Войтенко Ю.В., перебуває цивільна справа №759/5931/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

28.05.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Олійника О.С. про відвід судді Войтенко Ю.В. у порядку ст..36 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, яка демонструє нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації прав позивача щодо всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.05.2021р. у справі №759/5931/20 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Разом з тим, ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В. від 24.05.2021р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також, адвокат Олійник О.С. у заяві про відвід судді Войтенко Ю.В. зазначив, що судове засідання у справі №759/5931/20 призначено на 25.05.2021р. о 12.30 год., однак фактично розпочато було о 16.30 год., що свідчить про неповагу до представника відповідача.

Адвокат Олійник О.С. вважає, що головуючою суддею порушено принцип змагальності сторін, рівності сторін, що є переконливим доказом упередженості судді при розгляді цивільної справи №759/5931/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суда м.Києва Войтенко Ю.В. від 28.05.2021р. заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючої судді від розгляду справи №759/5931/20 визнано необґрунтованою, заяву про відвід для вирішення передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021р. заяву адвоката Олійника О.Я. про відвід судді Войтенко Ю.В. передано до провадження судді Горбенко Н.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви.

Таким чином вказані доводи заявника зводяться до його незгоди з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді та оцінкою доказів суддею при розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК - інших обставин, що викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді в заяві не вбачається, тому підстави для відводу судді Войтенко Ю.В. відсутні.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Войтенко Ю.В. від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11, ст..40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Олійника О.Я. про відвід головуючого у справі - судді Войтенко Ю.В. у цивільній справі №759/5931/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко