Ухвала суду № 97304071, 31.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4140/15

н/п 2/766/710/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

31 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») ОСОБА_1 (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду

у цивільній справі за позовом Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,-

встановив:

У квітні 2015 року Приватна фірма «Капітал-Сервіс», Спільне українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватне Підприємство «Фірма «Євро-Авто», Приватне підприємство «Італія-Моторс», від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

У справі 01 грудня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року, рішення суду І інстанції скасовано.

У задоволенні позову Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна - відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна – закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року постанова Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині закриття провадження у справі – скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна – змінено та відмовлено у позові Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2019 року вказана справа в частині переданої для продовження розгляду передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року задоволено відвід головуючого судді, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, цивільна справа передана на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року справу прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.04.2021 року.

У зв`язку з неявкою представника позивача, судове засідання відкладено на 27.04.2021 року.

Через відсутність представників відповідача та відповідачів, третіх осіб судове засідання відкладено, чергове судове засідання у справі призначено на 02.06.2021 року

28.05.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказане клопотання передано головуючому судді 31.05.2021 року.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви у той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») ОСОБА_1 його представником до клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи, як того передбачає ст. 212 ЦПК України та на час вирішення вказаного клопотання докази про зазначене у статті 212 ЦПК України до суду не надійшли.

Внаслідок невідповідності клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») ОСОБА_1 (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у тому числі і на вказаний адрес електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах