Ухвала суду № 97301899, 01.06.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судових засідань Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63322762 від 19.10.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №27808 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"АЛАНД" заборгованості у розмірі 20801,00 грн.

У судове засідання, призначене 05.04.2021 р. о 09:30 год. позивачка ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Крім того, в судове засідання, призначене на 01.06.2021 р. о 09:00 год. позивачка ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 01.06.2021 р. о 09:00 год. будучи належно повідомленими про дату, час та місце слухання справи, також не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв`язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд залишає без розгляду, то вжиті судом заходи по забезпеченню цього позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ч. 1 п. 3 ст. 257, ст.ст. 247, 258-260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2021 р., якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню №63322762 від 19.10.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №27808 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"АЛАНД" заборгованості у розмірі 20801,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.