Ухвала суду № 97301558, 31.05.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/679/2012

УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “СЕБ Банк” в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2021 року ТОВ “Консалт Солюшенс” звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.02.2021 року між ПАТ “ФІДОБАНК” та ТОВ “Консалт Солюшенс”, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 208-г/41, укладеним 06.11.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_1 , а також договором поруки, який був укладений в порядку забезпечення даного кредитного договору між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 . Рішення суду на даний час не виконано.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити первісного стягувача його правонаступником – ТОВ “Консалт Солюшенс”.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та просив про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні суд замінює його правонаступником.

Вказані положення застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “СЕБ Банк” в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 208-г/41, укладеним 06.11.2007 року.

03.02.2021 року між ПАТ “ФІДОБАНК” (яке є правонаступником ПАТ “СЕБ Банк”) та ТОВ “Консалт Солюшенс” було укладено договір № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за спірним кредитним договором та договором поруки, який був укладений в порядку його забезпечення. (додаток №1 до договору № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги).

Згідно повідомлення Вознесенського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління (м.Одеси) від 31.05.2021 року вбачається, що на виконанні в відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “СЕБ Банк” коштів. Відомостей про те, що рішення суду про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором виконано, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ “Консалт Солюшенс” про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити в виконавчому провадженні по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року по цивільній справі № 1407/679/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство “ФІДОБАНК”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, його правонаступником — Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (місце знаходження юридичної особи: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ: 422551700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан