Ухвала суду № 97300539, 31.05.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1999/21

Провадження № 1-кп/346/452/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Копильців І.М.

прокурора Ясеник Б.З.

захисника Вань І.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання прокурора у кримінальному провадженні №62021140000000165 від 08 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду з Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62021140000000165 від 08.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому у певний час (з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.) залишати житло, строком на два місяці з покладенням на останнього відповідних обов`язків посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: існує реальна загроза, що обвинувачений може переховуватися від суду усвідомлюючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується і, яке є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; що обвинувачений на даний час обіймає посаду начальника відділу державного ринкового нагляду - старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу і в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що має також достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується його щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні так як в силу займаної посади матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,а також на інших співробітників відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Карпатського округу,які на даний час є його підлеглими. Зокрема, ОСОБА_1 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як обвинувачений зможе координувати свої дії із зацікавленими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають дане клопотання необгрунтованим, недоведеним та безпідставним так як обвинувачений заперечив свою причетність до інкримінованих дій, що позитивно характризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`єю, постійне місце проживання, у нього стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і суд беручи до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, а також, що прокурором доведено існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, приймаючи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, то на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.176-178, ст.181, ст.184, ст.372 КПК України, -

у х в а л и в :

Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 на строк два місяці - до 30 липня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання негайно направити Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури - Ясеника Б.З.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Підготовче судове засідання відкласти на 30 червня 2021 року року на 15:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.