Ухвала суду № 97300447, 31.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4917/17

2/215/60/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Новиковій К.М.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 та уточнено 13.05.2019, ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якої є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, в якій просило стягнути з відповідача борг за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 65359,71 грн., оскільки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , несанкціоновано відновив газопостачання, також просить стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово-трасилогічної експертизи, яке підтримано відповідачем в судовому засіданні. В обґрунтування вказує, що відповідач не погоджується із позовною заявою, заперечує факт втручання у механізм лічильника газу, тому для встановлення факту втручання в роботу лічильника газу слід використати спеціальні знання та призначити судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є на лічильнику газу «Візир G4» №0081291 ознаки порушення кріплення пломб на самому лічильнику чи на його елементах?; чи відповідають пломби і відтиски в наданому для дослідження лічильнику газу «Візир G4» № НОМЕР_1 пломба заводу-виробнику?; чи порушена цілісність відлікового механізму ознаки дій споживача, які б могли вплинути на показання лічильника?; чи є можливість за наявності пошкодження кріплення пломб на лічильному механізмі вільного відділення корпусу лічильного механізму від корпусу самого лічильника?; чи дозволяє вільний доступ до лічильного механізму впливати на показання лічильника газу?; чи можливо створити отвір зі стороннім предметом всередині лічильника «Візир G4» № НОМЕР_1 при цілісності усіх пломб та без зовнішніх пошкоджень лічильника з дня встановлення лічильника газу ОСОБА_3 по 08.08.2017? Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, оф.361) та зобов`язати позивача надати експертам лічильник газу «Візир G4» №0081291. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача. Зазначає, що в неї відсутній лічильник газу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує, оскільки наявність в лічильнику стороннього предмету не заперечується відповідачем та підтверджується актом. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи, відповідачем не зазначено жодних аргументів і підстав щодо визнання акту експертизи вказаного лічильника газу таким, що викликає сумнів в їх правильності. Також, відповідно до п.10 гл.10 Розділу 10 Кодексу, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів. Так, за результатами повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-5798/17 від 09.08.2017, підстави для визначення ЗВТ Візир G4, зав. №0081291 непридатним: похибка вимірювань перевищує допустиму. Крім того, після проведення 09.08.2017 експертизи лічильника газу Візир G4, зав. №0081291, та складання акту експертизи №139, демонтований лічильник газу був повернутий споживачу ОСОБА_3 , тому після проведеної оператором ГРМ експертизи починаючи з 2017 року і до теперішнього часу вказаний лічильник газу перебував у споживача. Це є досить тривалий час, за період якого лічильник газу знаходився під впливом різних природних умов, також не відомі на даний час і нічим не підтверджені умови його зберігання, що істотно могли вплинути на його стан і на даний час він можливо істотно відрізняється з урахуванням проміжку часу та умов зберігання від того стану, в якому він досліджувався комісією оператора ГРМ.

Суд, вислухавши сторони та врахувавши предмет позову, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Нормами статті 105 ЦПК України визначені підстави для обов`язкового призначення експертизи судом, а саме: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Положеннями ч.1 статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що 08.08.2017 за адресою відповідача представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 07-08/17, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими способом. Наявні пломби заводу-виробника на лічильнику газу та охоронна пломба ПАТ «Криворіжгаз» ціла. Підозра щодо зміни конструкції лічильника та наявності стороннього предмету у вимірювальному механізмі підтверджена після демонтажу лічильника із газопроводу. Сторонній предмет помітно через вхідний патрубок, він реагує на магніт. При включенні 1 горілки ПГ-4 та фактичній витраті газу із встановленим на корпус лічильника магнітом рух відлікового механізму відсутній; позаштатний режим роботи лічильника внаслідок перекосу третього ролику цифрового ряду» (а.с. 7-8).

09 серпня 2017 року комісією ДП «Кривбасстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу типу Візир G4 зав.№ 0081291, що підтверджується актом за №139, відповідно до висновків якої, при проведенні експертизи виявлено порушення: в середині лічильника, на колекторі вимірювального механізму виявлено отвір, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме, медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника здійснені шляхом прихованих заходів та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 14).

Відповідно до довідки №Т-ДН-5798/17 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 09 серпня 2017 року, встановлено, що лічильник газу типу Візир G4 зав.№ 0081291 непридатний, а саме: не відповідає вимогам згідно рекомендацій Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки (а.с.13).

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи на вирішення експерту більшість поставлених запитань стосується способу здійснення втручання в ЗВТ, що не входить в предмету доказування по даній справі, оскільки позивач, як споживач природного газу і володілець засобу вимірювальної техніки відповідає за збереження і цілісність належного їм лічильника газу, пломб встановлених на ньому з моменту його встановлення на об`єкті, де він експлуатується як засіб обліку спожитого природного газу.

Таким чином суд вважає, що відповідачем належним чином не обґрунтовано підстави для призначення експертизи, поставлені питання не входять в предмет доказування, а також суд враховує значний проміжок часу, який пройшов з моменту проведення операторами ГРМ експертизи та до теперішнього часу, що може істотно вплинути на його технічний стан, враховує відсутність лічильника на зберіганні у сторін, тому в задоволенні клопотання відповідача про проведення судово-трасологічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 108, 252, 253, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено та підписано суддею 31 травня 2021 року.

Суддя: