Ухвала суду № 97299267, 28.05.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/921/21

Провадження № 1-кс/690/54/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 травня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., секретар судового засідання Руденко В.М., за участю слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Чуєнка С.С., прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Ружиної М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Головченка Г.А., Подороги В.В., Терещенка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 12021250360000352 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Чуєнка С.С., погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Ружиною М.М., у кримінальному провадженні №12021250360000352 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року, закінчується 29.05.2021 року.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250360000352 ще триває, а для його завершення необхідно вчинити ряд процесуальних та слідчих дій, то виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_1 строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 року.

Доцільність продовження даного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 зумовлена тим, що обставини та ризики, які існували на час його обрання не змінилися та продовжують існувати, оскільки він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ймовірного покарання за нього; знищити, сховати або спотворити викрадені речі, так як їх місцезнаходження на даний час не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокатом Головченком Г.А. подано до суду клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити засіб електронного контролю. Вказане клопотання мотивоване тим, що докази в даному кримінальному провадженні отримані з порушенням процесуального законодавства, а тому мають бути визнані недопустимими. Крім того, ОСОБА_1 не має судимостей, має постійне місце проживання, так як проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною, та має законне джерело доходів – ремонтні роботи, відсутні відомості щодо порушення ним дисципліни в слідчому ізоляторі. Застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту спроможне забезпечити необхідний контроль за поведінкою ОСОБА_1 та не обмежуватиме можливості лікуватися, працювати та реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 року за письмовим клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 залучено захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії – розгляду вищевказаного клопотання слідчого, оскільки його захисники Головченко Г.А. та ОСОБА_2 , з яким він уклав договір про правову допомогу, будучи завчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання слідчого своєчасно до суду не з`явились, причин неявки та про своє запізнення не повідомили, а він та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (співмешканка), які приїхали його підтримати та присутні в судовому засіданні, не мають фінансової можливості самостійно запросити іншого захисника.

У судовому засіданні слідчий Чуєнко С.С. підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав. Також повідомив, що на даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250360000352 продовжено до 30.06.2021 року, оскільки з об`єктивних причин ще не отримано результатів трасологічної експертизи слідів, які вилучено з місця вчинення злочину, а також не здійснено тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора щодо абонентських номерів, які перебували в місці вчинення злочину. Додатково зазначив, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжує існувати оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Крім того, в ході досудового розслідування ще не встановлено місцезнаходження викрадених у потерпілого ОСОБА_6 золотих прикрас та рушниці «ІЖ-27», тож перебуваючи не в умовах тимчасової ізоляції підозрюваний ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити їх. Також враховуючи не встановлення місцезнаходження викраденої рушниці «ІЖ-27» підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати протиправний вплив, у тому числі шляхом реальних погроз, на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що він має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), а також на даний час Шполянським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім вказаного, заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід відносно нього вже обирався Шполянським районним судом Черкаської області та він порушував його умови.

Прокурор Ружина М.М. підтримала клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування. Додатково вказала, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не нівелює ризики, які існують, та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час досудового розслідування, а тому просила відмовити в клопотанні захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також доцільність його подальшого утримання під вартою, оскільки вказані ризики є безпідставними. Також вказав, що дійсно може постійно проживати у батьків своєї співмешканки ОСОБА_5 та йому не відомо про факт вагітності ОСОБА_5 . Додатково повідомив, що до затримання працював заготівельником та має певні грошові заощадження, які знаходяться в його роботодавця, а також, що до затримання його працівниками поліції 31.03.2021 року він винаймав житло за адресою: АДРЕСА_1 , однак після цих подій вже не має можливості там проживати.

На запитання слідчого судді ОСОБА_5 пояснила, що вже більше 1 року перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_1 , однак не вагітна.

Адвокат Терещенко Р.В., повноваження якого підтверджуються дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 28.05.2021 року № 023-0001148, підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_1 щодо безпідставності заявленого клопотання та вказав про доцільність обрання ОСОБА_1 на час досудового розслідування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою, оскільки Шполянським районним судом Черкаської області в кримінальному провадження в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить заява ОСОБА_4 , за змістом якої він надає йому згоду на постійне місце проживання в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Адвокат Головченко Г.А., повноваження якого підтверджуються ордером від 27.05.2021 року серії ЧК № 69341, прибувши в судове засідання до завершення розгляду клопотання слідчого, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заслуговують на довіру, та вже подали до канцелярії суду письмові зобов`язання про доставлення за кожною вимогою ОСОБА_1 до органу досудового розслідування та суду, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків. Також вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 потребує медичного обстеження, зумовленого отриманням 27.05.2021 року тілесного ушкодження, а також має намір одружитися з ОСОБА_5 , однак позбавлений можливості це зробити в умовах слідчого ізолятора. Крім того, просив долучити до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 за змістом якої з 01.06.2020 року він зарекомендував себе трудолюбивим та відповідальним працівником, а також ввічливою, витриманою, миролюбною, не конфліктною та доброзичливою особою, видану 20.04.2021 року директором приватного підприємства «НІК», з яким у ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір про надання послуг підсобного робітника.

Адвокат Подорога В.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 28.05.2021 року серії ЧК № 69182, прибувши в судове засідання до завершення розгляду клопотання слідчого, підтримав клопотання адвоката Головченка Г.А. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки та відмови в задоволенні клопотання слідчого.

У відповідності до положень ч.ч. 3-5 ст. 180 КПК України судом додатково роз`яснено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, а також обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, зокрема те, що у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань на кожного з них може бути накладено стягнення у розмірі від 10 (22 700 грн.) до 20 (45 400 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не від 5 до 10 як це в ними вказано в письмовому зобов`язанні.

ОСОБА_4 додатково пояснив, що ОСОБА_1 , будучи співмешканцем його доньки ОСОБА_5 , поважає його, а тому він вважає, що має вплив на нього та зможе забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування. Водночас повідомив, що працює пекарем на Шполянському хлібзаводі та не має достатніх грошових коштів для сплатити встановленого законом розміру грошового стягнення у разі неможливості виконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , а таке стягнення може бути звернуто лише на єдине домоволодіння, яке йому належить на підставі права власності, що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 додатково пояснила, що вона користується авторитетом у ОСОБА_1 , оскільки є матір`ю його співмешканки ОСОБА_5 , а тому вона вважає, що він не підведе її довіру та дотримуватиметься належної поведінки під час досудового розслідування. Водночас повідомила, що перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримує соціальну допомогу в зв`язку з 2 групою інвалідності, як наслідок, не має достатніх грошових коштів для сплатити встановленого законом розміру грошового стягнення у разі неможливості виконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, вивчивши заявлені клопотання, а також матеріали, які до них додані, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та на даний час доцільно продовжити його строк на 30 днів, упродовж якого орган досудового розслідування зможе завершити досудове розслідування, прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, за необхідності.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки лише вказане у сукупності виправдовує подальше тримання особи під вартою.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 219, п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак вказаний строк може бути продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, відомості про яке 31.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. 30.03.2021 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та викрала рушницю «ІЖ-27», з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування 31.03.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.05.2021 року, оскільки існували достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 18.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12021250360000352 до трьох місяців, тобто до 30.06.2021 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує те, що заявлені раніше ризики не зменшились, а також з`явився новий ризик – незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що виправдовує подальше тримання особи під вартою під час досудового розслідування, оскільки наявні обставини, які перешкоджають його завершенню до закінчення дії вищевказаної ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року.

Слідчий суддя погоджується, що об`єктивно існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 29.05.2021 року, що підтверджено постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 18.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12021250360000352 до трьох місяців, оскільки органом досудового розслідування ще не вчинено всі процесуальні та слідчі дії, які б могли дозволити прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваному ОСОБА_1 виповнилося повних 31 років, він має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим реально відбував покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність покарання в разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки він не має постійного місця проживання в м. Шпола, так як проживав у орендованому житлі, де на даний час, з його ж слів, вже не зможе проживати, а з сім`єю ОСОБА_7 на даний час він не має близьких чи родинних відносин, у розумінні кримінального процесуального законодавства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 27.05.2021 року, вочевидь переслідуючи мету зірвати розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього, оскільки розумів, що в такому випадку 30.05.2021 року будуть відсутні підстави для тримання його під вартою, під час перерви в судовому засіданні, зумовленої його клопотанням, перебуваючи в приміщені вбиральні Ватутінського міського суду Черкаської області металевим дротом, походження якого не встановлено, наніс собі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колотого поранення передньої черевної стінки, у зв`язку з чим невідкладно був госпіталізований до Звенигородської ЦРЛ, де було проведено оперативне втручання, що підтверджується копіями акту службового розслідування від 28.05.2021 року та довідки від 28.05.2021 року № 2093. За змістом вказаної довідки за станом здоров`я ОСОБА_1 може транспортуватися, брати участь в судових засіданнях та утримуватися в СІЗО.

Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 задля закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був здатний нанести собі тілесні ушкодження, які могли спричинити його тривалий розлад здоров`я, що у сукупністю із суворістю міри покарання, яку може бути йому призначено у разі доведення вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про те, що ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити матеріальні цінності, у викрадені яких він підозрюється, обумовлено тим, що на даний час їх місцезнаходження не встановлено, а досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо не зменшення ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки він має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), а також на даний час Шполянським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує висновки Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року в справі «Москаленко проти України» про те, що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

При цьому, долучені до клопотання матеріали справи не містять очевидних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 безумовно буде незаконно впливати на потерпілого, а також свідків з метою змусити їх змінити покази. Крім того, ні слідчим, ні прокурором не вказано на необхідність повторного допиту потерпілого та свідків, яких вже допитано та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, для завершення досудового розслідування.

Тож слідчий суддя вважає, що існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, не підтверджено.

Вирішуючи клопотання захисників про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відсутні достатні підстави для їх задоволення.

Вказане зумовлено тим, що окремі доводи захисника Головченка Г.А., якими воно мотивоване, є непереконливими (бажання одружитися з ОСОБА_5 , наявність у ОСОБА_1 законного джерела доходів обумовленого цивільно-правовими відносинами з ПП «НІК», відсутність порушень дисципліни під час перебування ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі, потреба в отриманні медичної допомоги), а інші спростовуються наявними матеріалами справи та обставинами, встановленими в судовому засіданні (наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання та відсутність у нього судимостей, вагітність ОСОБА_5 ).

При цьому, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання слідчого перевіряється наявність підстав для його задоволення з числа, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а не вирішуються питання щодо належності та допустимості зібраних під час досудового розслідування доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, визначивши поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки не вважає їх такими, що заслуговують на довіру.

Вказане обумовлено тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами однієї сім`ї, та ймовірно зацікавлені в не притягненні до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , так як їх донька ОСОБА_5 , згідно доводів сторони захисту, є його співмешканкою. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з їх слів, мають невисокий рівень доходу, як наслідок, накладення на кожного з них навіть мінімального розміру грошового стягнення, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, в разі неможливості виконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та доставлення його до органу досудового розслідування, буде для них суттєвим тягарем.

Про невисокий рівень матеріального становища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також свідчить те, що у зв`язку з неявкою захисників Головченка Г.А. та Подороги В.В., вони не мали можливості залучити підозрюваному ОСОБА_1 захисника за власний рахунок, що зумовило необхідність залучення слідчим суддею йому захисника для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчим суддею вважається неприйнятним.

Вказане зумовлено тим, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у якому відповідно до позиції сторони захисту може перебувати ОСОБА_1 в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належить ОСОБА_4 , який не є його близьким родичем чи членом сім`ї, в розумінні кримінального процесуального законодавства.

Крім того, під час обрання такого виду запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити надання ОСОБА_1 місця для проживання та утримувати його на час дії такого заходу забезпечення кримінального провадження. Тож можлива подальша відмова ОСОБА_4 , з будь-яких причин, від надання свого будинку для проживання ОСОБА_1 , що беззаперечно не може виключатися, не матиме для нього жодних процесуальних наслідків, та водночас унеможливить дотримання підозрюваним умов такого запобіжного заходу.

При цьому, доводи захисника Терещенка Р.В., що Шполянським районним судом Черкаської області у кримінальному провадження в якому ОСОБА_1 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча вказані кримінальні правопорушення є особливо тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021250360000352, є тяжким, оцінюються критично.

Вказане обумовлено положеннями ст. 198 КПК України за змістом яких висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду іншого кримінального проваджень.

Крім того, в кримінальному провадженні № 12021250360000352, на відміну від кримінального провадження, що розглядається Шполянським районним судом Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування ще не завершено, тож продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на даний час є співмірним з вищевказаними ризиками.

З огляду на вказане, враховуючи вагомість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 29.05.2021 року, а також існування ризиків, які на даний час виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, наявні підстави для продовження строку такого запобіжного заходу на 30 днів, тобто до 25.06.2021 року, включно, що не перевищує строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Водночас, у відповідності до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені в судовому засіданні відомості щодо особи ОСОБА_1 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави – 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 56 750 грн. (п`ятдесят шість сімсот п`ятдесят) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Згідно змісту ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; не відлучатися із м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, або прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури; повідомляти слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12021250360000352.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 177-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Чуєнка С.С., погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Ружиною М.М., задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників підозрюваного Дикого С.О. про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 25.06.2021 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 56 750 грн. (п`ятдесят шість сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092), банк отримувача – ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652), з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.05.2021 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

2)не відлучатися із м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, або прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури;

3)повідомляти слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021250360000352, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12021250360000352.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 30 (тридцять) днів, який слід рахувати з дня її внесення, але не довше 30.06.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання покладених на нього обов`язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали невідкладно вручити слідчому та підозрюваному, а також надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання в частині утримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 31.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Линдюк В.С.