Ухвала суду № 97296589, 31.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

№522/10909/17, 1-кп/522/233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Єршової Л.С.,

судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160500007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, та доньку ОСОБА_3 , 2008 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Радзілевича Д.А.,

представника потерпілої

та цивільного позивача

адвоката - Кешкентія Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Туманова Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Радзілевич Д.А. заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому провадженні представник потерпілої та цивільного позивача – адвокат Кешкентій Д.В. погодився із думкою прокурора.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Туманов Д.С. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року, про задоволення відводів - 28.02.2020 року о 12 годині в залі Приморського районного суду м. Одеси №131 обвинуваченим ОСОБА_1 були вчинені дії, які призвели до евакуації співробітників Приморського районного суду м. Одеси, та порушили нормальний стан роботи суду. На підставі зазначеного, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. X 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 2 043 000 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України. На думку суду, застава у розмірі 2 043 000 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 336, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату Туманову Д.С., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Радзілевича Д.А. пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 043 000 (два мільйона сорок три тисячі) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження по справі 1-кп/522/233/21.

Обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Письмове клопотання прокурора Радзілевича Д.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обчислюється з 31.05.2021 року, і припиняє свою дію 30.07.2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Єршова Л.С.,

суддя - Осіік Д.В.

31.05.2021