Ухвала суду № 97296565, 28.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23539/20

Провадження № 2-з/522/260/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси, у склаі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із другою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення міні-готелю НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2021 року був накладений арешт на приміщення міні-готелю НОМЕР_2 , яке розташоване за цією ж адресою. Але, як з`ясувалось в процесі виконання зазначеної ухвали суду, відповідачі, в процесі розгляду справи виділили та зареєстрували нове приміщення міні-готелю під № НОМЕР_1 , після чого продали зазначене приміщення ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 шрудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що спів мірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 149-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтер Янів і Начт Еліяу, третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Накласти арешт на приміщення міні-готелю НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

28.05.2021