Ухвала суду № 97296383, 27.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/1863/15-ц

Пр. №2/521/3270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі – АТ «Альфа Банк»), до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мархасін Ю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №521/1863/15-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту від 01 грудня 2006 року

№ 2006/13-2.06/996 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 137-142).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 146-147).

18 травня 2021 року до суду надійшла заява віл ОСОБА_4 , згідно якої останній просив суд замінити позивача у справі, а саме АТ «Альфа Банк», на його правонаступника – ОСОБА_4 , оскільки 30 квітня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі – ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП») було укладеного договір про відступлення прав вимоги за Договором кредиту № 2006/13-2.06/996 від 01 грудня 2006 року, за яким АТ «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором та за договорами забезпечення до нього.

Вказував, що у цей же день 30 квітня 2021 року між ним та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за Договором кредиту №2006/13-2.06/996 від 01 грудня 2006 року та за договорами забезпечення до нього (т. 4 а.с. 150-151).

Представник позивача АТ «Альфа Банк» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 4 а.с. 169).

Відповідач та його представник, який діє на підставі ордеру від 19 квітня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, згідно якої не заперечували проти заміни позивача у справі, а саме - АТ «Альфа Банк», його правонаступником ОСОБА_4 та просили суд провести розгляд справи за їх відсутності (т. 4 а.с. 168, 171-175).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мархасін Ю та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 4 а.с. 167, 170).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про заміну сторони у справі, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 30 квітня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладеного договір про відступлення прав вимоги за Договором кредиту №2006/13-2.06/996 від 01 грудня 2006 року, за яким АТ «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором та за договорами забезпечення до нього (т. 4 а.с. 152-155, 156, 160-161).

Крім того, 30 квітня 2021 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за Договором кредиту №2006/13-2.06/996 від 01 грудня 2006 року та за договорами забезпечення до нього (т. 4 а.с. 157-158, 159, 162-164).

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Альфа Банк» – Ярмолинця М.А.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотекив якості правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк» – ОСОБА_4 .

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала суду про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда