Ухвала суду № 97293884, 12.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 Справа №607/8190/21 провадження № 1-кс/607/2654/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Ясеника Б.З., захисника Строценя Т.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, Парейко Ю.В., погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Ясеником Б.З., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140030000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації – там само, громадянин України, не одружений, не працює, ні дітей, ні утриманців не має, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., та встановленням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також співробітниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; здати на зберігання компетентними органами свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин: 03 травня 2021 року, приблизно 22 год., на ґрунтовій дорозі поблизу лісу в с. Воробіївка Тернопільського району працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме поліцейський Михайлишин М.Р., інспектор вказаного підрозділу поліції ОСОБА_5 та ще один не встановлений на даний час правоохоронець, зупинили автомобіль марки «Фольксфаген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку с. Нестерівці, Тернопільського району. Підійшовши до вказаного автомобіля, інспектор ОСОБА_5 повідомив, що у нього є підозри щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з метою виявлення такого стану з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер». ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, про те, що не вживав алкогольних напоїв 03 травня 2021 року, та, зважаючи на те, що трубка до газоаналізатора була вже розпакована, відмовився від проходження огляду. Окрім того, на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 надав посвідчення водія, один з яких сфотографував його та пішов у службове авто. Через кілька хвилин ОСОБА_2 побачив, що до нього ніхто з працівників не підходить, тому він поїхав до свого місця проживання.

Окрім того, 03 травня 2021 року, о 22 год., на тому ж місці, вищевказані працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 щодо ситуації з батьком зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_4 , якому повідомив, що його батька ОСОБА_2 хочуть незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та що одним з працівників поліції є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . Надалі, ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин зупинення його дядька ОСОБА_2 , зв`язався з ОСОБА_1 та у ході розмови поліцейський запропонував зустрітися через півгодини в с. Великий Глибочок, Тернопільського району біля кам`яного кар`єру. Під час зустрічі на обумовленому місці у ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 присісти в службовий автомобіль марки «Фольксваген пасат Б5», сірого кольору, в якому також знаходився ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з корисливих мотивів, у вищезгаданому службовому автомобілі, висловили вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., які ОСОБА_2 повинен передати через ОСОБА_4 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в той же вечір, тобто 03 травня 2021 року.

ОСОБА_2 , будучи поставленим в умисно створені співробітниками поліції умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У подальшому, 04 травня 2021 року, ОСОБА_1 , о 0931 год. та о 0946 год., продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_4 надіслав повідомлення погрозливого змісту з вимогою якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 , о 0915 год., використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_4 , надіслав повідомлення з нагадуванням щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди. 06 травня 2021 року, приблизно о 15 год., перебуваючи у заздалегідь обумовленому ОСОБА_1 місці у с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., за непритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаним підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Для уникнення цих ризиків і слід застосувати до ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід, вважає слідчий.

Прокурор Ясеник Б.З. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Просив долучити до клопотання ряд документів. Ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, на думку прокурора, підтверджується і тим, що за злочин, який ставиться йому в вину, неможливо застосувати ні ст. 69, ні 75 КК України. Також мають місце факти погроз матері ОСОБА_1 на адресу заявника та його матері.

Захисник, – адвокат Строцень Т.О., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 , або обрати йому особисте зобов`язання, або заставу у помірному розмірі. Пояснив, що клопотання вважає необґрунтованим, наведені ризики – недоведеними. Так, ОСОБА_1 не було затримано і він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак не намагався втекти, а навпаки, самостійно з`явився до прокурора та отримав підозру. Знищити будь-які речі він можливості не має, оскільки вони вилучені під час обшуків та ОСОБА_1 уже звільнився з поліції. Звертає увагу на недопустимість доказів, наданих слідчим та прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що злочину не вчиняв. ОСОБА_4 є його двоюрідним братом, у якого з ним погані відносини. Це могло стати підставою, з якої він його оговорив. Просить застосувати до нього об особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання та наданих в судовому засіданні захисником, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021140030000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою осіб.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 05 травня 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 05, 06 травня 2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06 травня 2021 року; протоколом обшуку від 06 травня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 06 травня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставними.

Також слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 зможе: знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає: із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і полягає виключно у позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; того, що на початкових етапах досудового розслідування ще можуть залишитись не зібраними документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; тієї обставини, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, покази яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під впливом підозрюваного, чи членів його сім`ї, який може полягати, як у примушуванні, так і у проханнях тощо. Факт спроб впливу на свідків зі сторони рідних підозрюваного підтверджується протоколом допиту ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними прокурором існування того ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Так, при обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретної особи.

Як встановлено за результатами розгляду клопотання та підтверджується доказами, долученими до клопотання, ОСОБА_1 : раніше не судимий; є особою молодого віку; позитивно характеризується в університеті і загальноосвітній школі, де навчався, а також за місцем проживання; звільнився з поліції.

При цьому, одним із найбільш вагомих доказів того, що до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, є те, що з моменту подій, котрі орган досудового розслідування ставить в вину підозрюваному, сплинуло шість днів, протягом яких у нього не було жодного запобіжного заходу. Тим не менше, він не намагався переховуватись від працівників правоохоронних органів, а навпаки дотримувався бездоганної процесуальної поведінки.

Саме такою є мета запобіжного заходу, тобто не покарати підозрюваного, а забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, чим надати можливість слідству встановити істину у справі.

Наведені обставини, з врахуванням: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення згідно, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, наведених відомостей про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, дають підстави вважати, що не лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На переконання слідчого судді, попередити доведені ризики здатний запобіжний захід у виді застави, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

Визначаючий розмір такої застави, слідчий суддя, крім урахування обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, також бере до уваги доходи ОСОБА_1 за 2020 рік, котрі склали 151 825 грн. з урахуванням податків, і вважає, що її слід встановити в розмірі 50 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу, як і клопотання захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/, що становить 113 500 грн., яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62021140030000029 від 05 травня 2021 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року»/.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також із співробітниками сектору реагування патрульної поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 09 липня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, Парейка Ю.В.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель