Постанова № 97290078, 31.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4821/21 2-а/335/107/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старший інспектор з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексій Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старший інспектор з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексій Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 22.02.2021 старшим інспектором з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Григоренко О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №142674.

Згідно оскаржуваної постанови, 20.01.2021 року об 11 год. 00 хв. на вул.Запорізька, 1б в м.Запоріжжя, ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою, порушила правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні, невжила заходів щодо своєчасної заборони або обмежила рух при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та утрималась заходів своєчасних до відновлення безпечних умов для руху, а саме: не усунула зимової слизькості з поверхні з моменту її виявлення і до повної ліквідації, чим порушила вимоги п.3.1.15- 3.1.18 ДСТУ - 3587-97 та ст.ст.5, 7, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки, вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Так, адміністративне правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові мало місце по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у віддані Запорізької міської ради та/або відповідного виконавчого структурного підрозділу міської ради, а позивач не є посадовою особою відповідного виконавчого органу Запорізької міської ради, яка відповідає за безпеку руху на вулицях м.Запоріжжя. Крім того, позивач не є посадовою особою ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » це об`єкт нерухомості, який належить на праві приватної власності ТОВ «Призма Альфа», директором якого є ОСОБА_2 . Позивач, в свою чергу є директором ТРЦ та відпвідно до трудового договору вона не наділена організаційно-розпорядчими та/чи адміністративно - господарськими обов`язками із утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів по АДРЕСА_1 , та прилеглої території до будівлі гіпермаркету.

Крім того, між ТОВ «Призма Альфа» та ТОВ «Карвинг» уколадено договір послуг, за умовами якого саме ТОВ «Карвинг» є відповідальним за своєчасне та належне прибирання прилеглої до гіпермаркету території.

Також, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що зі змісту постанови слідує, що місцем розгляду справи зазначено АДРЕСА_2 , а місцем вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , дата розгляду справи зазначено 22.02.2021, а дата вчинення є 21.01.2021.

Також оскаржувана постанова не містить відомостей про наявність жодного доказу вини позивача.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №142674 від 22.02.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копія ухвали судді від 11.05.2021 та позовної заяви з додатками направлені на офіційну електронну пошту відповідача 13.05.2021.

Також, 14.05.2021 третіми особами було отримано копію ухвали судді від 11.05.2021 та позовної заяви з додатками.

Разом з тим, станом на 31.05.2021 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано. Пояснення від третіх осіб також не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положеннями ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №142674 від 22.02.2021 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 20.01.2021 о 11-00 год., на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою, порушила правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні, невжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняла заходів своєчасних до відновлення безпечних умов руху, а саме: не усунула зимової слизькості з моменту її виявлення і до повної ліквідації, чим порушила, чим п.31.15-31.18 ДСТУ-3587-97 та ст.5, 7, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

У спірній постанові не зазначено, чи відноситься до посадових обов`язків ОСОБА_1 забезпечення виконання робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг.

Крім того, у спірній постанові не зазначено, чи належить ділянка дороги по АДРЕСА_1 , до державної чи комунальної власності, у зв`язку із чим за наявними у справі матеріалами взагалі не є можливим встановити особу, відповідальну за утримання та ремонт даної дороги.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої 29.04.2021 №28/21 ТОВ «Призма Альфа» ОСОБА_1 згідно з наказом №13-к/тр від 26.04.2017 року прийнята на посаду директора ТРЦ. При цьому, згідно з трудовим договором ОСОБА_1 не наділена організаційно-розпорядчими та /чи адміністративно-господарськими обов`язками із утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів по АДРЕСА_1 , в тому числі прилеглої території до будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом, який здійснює діяльність під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, як вбачається з копії Договору №06/12/19-002 від 06.12.2019 року про надання послуг з прибирання, який укладено між ТОВ «Призма Альфа» та ТОВ «Карвинг», та додаткової угоди від 11.12.2020 року до Договору №06/12/19-002 про надання послуг від 06.12.2019 року ТОВ «Карвинг» з 06.12.2019 року по 01.02.2021 року влючно було відповідальною особою за належне прибирання прилеглої території по будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом, який здійснює діяльність під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідач у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подав, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростував, тобто не довів свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78 ,90, 143, 242-246 ,250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старший інспектор з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексій Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 142674 від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Депратамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3).

Третя особа - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 69005вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя).

Третя особа - старший інспектор з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексій Вікторович (адреса місця проходження служби: 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко