Рішення № 97288828, 19.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26707/20

Провадження № 2/127/4527/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ - ОЛЕ»(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ - ОЛЕ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що у листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору від 01.10.2016 року. Стягнуто з ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, а саме з 01.10.2016 року - 29.11.2018 року у розмірі 93 446,93 грн., без утримання податків та обов`язкових зборів.

Позивач аргументує свій позов тим, що відповідачем не було виконано постанову Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018 року в частині поновлення на роботі, про наявність наказу про поновлення на роботі позивач дізналась з письмової відповіді відповідача лише в квітні 2020 року за результатом отримання листа за вих.№5 від 31.03.2020 року. ОСОБА_3 жодним чином не було повідомлено про видання наказу про поновлення на роботі від 29.11.2018 року №58-к від 29.10.2018 та не ознайомлено з даним наказом на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018 року. Копію наказу позивач отримала лише 27.06.2020 року.

Крім того, були прошені норми статті 235 КЗпП України, в частині негайного виконання рішення. Негайне виконання рішення судового рішення полягає у тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу оголошення в судовому засіданні.

Також, у трудовій книжці ОСОБА_3 відсутній запис про поновлення на роботі відповідно до п2.10 Наказу Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року.

Просила суд, стягнути з ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» на користь ОСОБА_3 заробітню плату за час вимушеного прогулу в сумі 67537,43 грн. без врахування податків та зборів. Стягнути з ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо задоволення позовних вимог.

06.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 29.11.2018 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» видало наказ №58-К про поновлення ОСОБА_3 на посаді маркетолога ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», щодо виконання ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» самостійно, належним чином і у належний строк рішення Вінницького апеляційного суду. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що стосовно правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Таким чином, видавши 29 листопада 2018 року наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді маркетолога ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» належним чином виконало постанову Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018 по цивільній справі №127/24532/17 і виконання даного судового рішення вважається закінченим, тому твердження ОСОБА_3 про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27.06.2020 року є безпідставними та необґрунтованими.

Інші підстави, що підтверджують належне виконання відповідачем постанови Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018:

Внесення ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» до Журналу реєстрації наказів відомостей про видання 29.11.2018 наказу №58-К про поновлення ОСОБА_3 .

Ведення ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_3 з 29.11.2018 до моменту її звільнення, ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за кожний період, що дорівнює одному календарному місяцю, велися табелі обліку використання робочого часу, до яких вносились відмітки про явки та неявки працівників за числами місяця.

Надсилання ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» на адресу ОСОБА_3 листів:

04.01.2019 за вих.№1 на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» засобами поштового зв`язку надіслано прохання №1 приступити до виконання обов`язків маректолога та надати письмові пояснення. (а.с.94-95). Однак зазначений лист залишився без відповіді, прохання ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» приступити до виконання своїх обов`язків та надати письмові пояснення ОСОБА_3 не виконала.

31.01.2019 року за вих.№5 на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» засобами поштового зв`язку надіслано Прохання №2 щодо надання письмових пояснень. (а.с.96-97). У зазначеному листі ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» просило ОСОБА_3 з`явитись на робочому місті та надати письмові пояснення причини відсутності на роботі. Однак зазначений лист залишився без відповіді.

Закінчення державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного суду №127/24532/17 від 03.01.2019 про поновлення ОСОБА_3 на посаді у зв`язку з фактичним самостійним та своєчасним виконання ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Сплата ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_3

21.01.2021 року на адресу суд надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідно до відомостей у журналі наказів ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про видання наказу про поновлення на роботі саме 29.11.2018 видно, що запис №240 була внесена в 2018 році, однак, даний запис був внесений не в 2018 році, оскільки видно, що почерк особи, яка внесла цей запис явно не співпадає з тим почерком, що був нанесений попередніми номерами наказів. Запис 2018 року закінчується і напис 2018 рік розпочинається через 3 клітини, а у 2019 році починаються з 4-ох клітини журналу. Даний журнал прошитий, але не пронумерований. Наявність табелю на одного працівника з відміткою «н» не може бути допустимим доказом в підтвердження заперечених вимог. Щодо листів 04.01.2019 за вих.№1 та 31.01.2019 року за вих.№5. До квітня місяця 2020 року від ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» позивач не отримував жодних листів та повідомлень. Щодо закінчення державним виконавцем виконавчого провадження 12.09.2019 року, розпочатого 08.02.2019 року, позивач отримала відповідь із виконавчої служби про виконання постанови Вінницького Апеляційного суду від 29.11.2018 лише в квітні 2020 року. Щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_3 направлені документи відповідачем жодним чином не підтверджують сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору від 01.10.2016 року. Стягнуто з ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, а саме з 01.10.2016 року - 29.11.2018 року у розмірі 93 446,93 грн., без утримання податків та обов`язкових зборів (а.с.20-22).

Видавши наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 №58-К від 29.11.2018 (а.с.15,67), ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» виконало вимоги п.4ч.1ст.430 ЦПК України, а також ч.7ст.235КЗпП України, щодо негайного виконання судового рішення.

Відповідно до постанови від 12.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58239457 боржником надано документи про самостійне та своєчасне виконання виконавчого документа, а саме відповідно до наказу №-58К від 29.11.2018 стягувача ОСОБА_3 поновлено на роботі в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» (а.с. 206).

Відповідно до п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено судам, що згідно до правил ст.24 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 №205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням», питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. N 58 ( z0110-93 ), зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: "Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі"). Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Таким чином у разі поновлення на роботі працівника за рішенням суду з працівником новий трудовий договір не укладається, а тільки скасовується факт звільнення. Таким чином, повідомлення про прийняття працівника на роботу подавати не потрібно.

Після поновлення працівника на роботі в трудовій книжці робиться новий запис відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту населення від 29.07.93 р. № 58, але відповідно до абз.5 п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту населення від 29.07.93 р. № 58 «При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.»

Таким чином беручи до увагу копію трудової книжки (а.с.18-19) суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 скористалась правом на отримання «Дублікату» трудової книжки, так як у ній відсутні недійсні записи.

На підтвердження виконання постанови Вінницького Апеляційного суду від 29.11.2018 року по цивільній справі №127/24532/17, ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» надало докази того, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» сплачувало єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_3 з грудня 2018 року по липень 2020 року нараховано єдиного внеску - 19109,20 гривень (а.с.207), внесено відповідний наказ у журнал реєстрації наказів (а.с.70), внесено в табель обліку використання робочого часу (а.с.72-93) Форма Табеля (типова форма № П-5) затверджена наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489, а також надано відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам (а.с. 101-155).

Крім того, відповідно до ч.2ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про поновлення на роботі: рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно п.4ч.1ст.430 ЦПК України, негайному виконанню судових рішень підлягають рішення, щодо поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ч.7 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 760/9521/15-ц дійшов висновку що, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Видавши наказ №58-К про поновлення ОСОБА_3 на робочому місці від 29.11.2018 (а.с.67), а також відсутність недійсних записів у трудовій книжці (а.с.18-19), ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» виконало Постанову Вінницького Апеляційного суду від 29.11.2018 по цивільній справі №127/24532/17 в частині поновлення на робочому місці. Таким чином доводи позивача про невиконання постанови Апеляційного суду є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, в силу 141 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ - ОЛЕ»(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя: