Ухвала суду № 97287725, 18.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22574/21-к

Примірник № ___

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014, про тимчасовий доступ до речей і документів.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014, що зареєстровано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 21 845 352,00 грн. та податку на прибуток у сумі 20 753 084,40 грн., скоєне протягом листопада-грудня 2013 року службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом виготовлення податкової звітності та відображення у ній безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та за фактом замаху на вчинення заволодіння грошовими коштами у сумі 20 753 084,40 грн., які у вигляді податку на прибуток у подальшому повинні були сформувати дохідну частину державного бюджету.

Відомості про розмір несплачених податків та про розмір збитків, про які йдеться в повідомленні про підозру, за твердженням сторони обвинувачення доводяться лише одним документом - довідкою-висновком від 28.03.2014, яка складена головним державним ревізором - інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 доходів і зборів ОСОБА_5 (копія додається)

Судова експертиза з визначення розміру нібито спричиненої матеріальної шкоди стороною оовинувачення не призначалась вже протягом семи років досудового розслідування.

Проведеною за ініціативою сторони захисту судовою експертизою встановлено, що висновки, викладені в Довідці-висновку від 28.03.2014 року, стосовно заниження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 21845352,00 грн., та податку на прибуток 20753084,40 грн. за відповідні податкові періоди 2013 року внаслідок проведення операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є документально та нормативно обгрунтованими.

Належним чином засвідчену копію висновку № 008-МОА/20 від 23.10.2020 слідчому направлено разом із клопотанням № 285 від 13.01.2021.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, якими доводиться або спростовується факт завдання матеріальних збитків внаслідок вчинення відповідних дій, які на думку сторони обвинувачення утворюють склад кримінального правопорушення. Відсутність факту' завдання матеріальних збитків може вказувати на відсутність події інкримінованих злочинів, щодо яких складалося повідомлення про підозру.

Отже, з метою встановлення факту спричинення матеріальної шкоди та її розміру або відсутності такого факту, 10.02.2021 стороною захисту на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено заяву № 294 про надання висновку судової економічної експертизи.

22.02.2021 судовими експертами складено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 894-899 (копія додається). Зокрема, необхідними для проведення експертизи визнано:

- матеріали кримінального провадження № 42014000000000369 від 08.05.2014;

- податкові декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 з додатками;

- податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2013, 2013 рік із розшифровками витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на приоуток за 4 квартал 2013 року;

- договори, первинні документи, в т.ч. податкові накладні, накладні, платіжні доручення, приоуткові ордери, товарно-транспортні накладні, інш., витяги з відомостей аналітичного обліку по рахунках обліку ТМЦ, 631 «Розрахунки з постачальниками», 90 «Собівартість реалізації», 36 «Розрахунки з покупцями» або інш. (помісячно, розгорнуто, у розрізі видів ТМЦ, з наведенням реквізитів первинних документів, так та кількісних і вартісних показників) щодо обліку ТМЦ, отриманих за операціями придбання за період лиетопад-грудень 2013 року, наведеними у Довідці-Висновку від 28.03.2014 року, у контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшого використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності;

- відомості щодо визнання недійсними договорів, укладених із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнання недійсними (тощо) первинних документів, виписаних сторонами за такими договорами, з наведенням відповідних правових наслідків щодо такого визнання та впливу на об`єкти оподаткування, відомості щодо надання правової оцінки документів (у т.ч. накладних, податкових накладних, інш.), складених вказаними СПД у листопаді-грудні 2013 року;

- інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Разом з цим, усі перелічені матеріали перебувають у володінні сторони обвинувачення.

У сторони захисту зазначені матеріали та документи відсутні, що, відповідно, унеможливлює їх надання судовому експерту для проведення відповідного дослідження.

Відтак, з метою реалізації права сторони захисту на самостійне проведення судової експертизи виникла нагальна потреба в отриманні доступу до певних речей та документів, що перебувають в кримінальному провадженні.

Представник особи, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Заслухавши доводи представника особи, яка звернулась із клопотанням, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`яжу з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, не встановив доказів того, що особою, яка звернулась із клопотанням до суду, не доведено надання тимчасово доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, не вірно зазначено по-батькові підозрюваного « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 », відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1