Постанова № 97286855, 26.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7176/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук С. М.

представників відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області – Усика В.Д., Кравчук Н.П.

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковця О.А.,

розглянувши у м.Рівному в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 березня 2021 року щодо нього винесено постанову № 13-04-0019/2021-пн, начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та визнано його винним у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Зазначав, що він є в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, діяльність якого перевірялась працівниками Держаудитслужби в період з 01.06.2019 року по 31.03.2021 року. Для організації проведення ревізії було вжито заходів щодо розміщення аудиторів, забезпечення їх робочими кабінетами, технікою, канцелярським приладдям, тощо. Крім цього, з першого дня роботи, працівникам Держаудитслужби були надані документи (меморіальні ордери, інші первинні бухгалтерські документи) на підготовку та відшукування яких не потрібно додаткового часу.

Підставою винесення постанови стало перешкоджання працівникам державного фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті, а саме станом на 15.03.2021 року не надано документи необхідні для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 11.03.2021 року № 10, № 12, № 13, № 14.

Згідно запиту № 10 від 11.03.2021 року, відповідач просить надати документи до 14 години 00 хвилин 11.03.2021 року. Згідно запиту № 12 від 11.03.2021 року, відповідач просить надати документи до 10 години 12.03.2021 року. В запиті № 13 від 11.03.2021 року вказаний строк для надання документів до 09 год.00 хв. 12.03.2021 року. У запиті № 14 від 11.03.2021 року відповідач встановив строк для надання запитуваних документів до 09 години 00 хвилин 12.03.2021 року

Таким чином, вважає, що відповідач фактично встановив строк у декілька годин для надання документів на кожний із запитів.

При цьому, Департаментом, з початку проведення ревізії надавались документи, запитувані працівниками Управління спочатку без оформлення актів приймання – передачі, в подальшому за актами приймання-передачі. Однак, враховуючи значний обсяг документів, Департамент, об`єктивно не міг забезпечити підготовку одразу усіх документів для відповідача.

Вважає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, так як документи, необхідні для проведення ревізії відповідачу надавались.

Також позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а оскаржувана постанова ним отримана 01 квітня 2021 року, тому лише після її отримання він мав змогу ознайомитися з її змістом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

12 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 33).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

05 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначає, що ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА за період з 01.06.2019 по 31.03.2021 розпочато з 04.03.2021 року.

Ревізія проводиться на виконання п. 5.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року та відповідно до вимог Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, зі змінами.

Підставою для включення до плану ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2019 по 31.03.2021 року є звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.12.2020 № 8/1/2-10772.

Так, посадовими особами Держаудитслужби України, вимагалось від Департаменту до 14 год 11.03.2021, до 09 год та 10 год 12.03.2021 забезпечити надання повного пакету необхідних для проведення ревізії документів відповідно до наступних запитів:

- №10 від 11.03.2021 вимагалась інформація та документи, що підтверджують здачу об`єктів в експлуатацію у період з 01.06.2019 по 10.03.2021.

- №12 від 11.03.2021 вимагалась дозвільна документація на виконання будівельних робіт: за договором підряду № 28 від 15.09.2020 на «Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою АДРЕСА_1 »; за договором підряду № 76 від 29.05.2019 «Реконструкція будівлі НВК «Оженинської ЗОШ» І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» по АДРЕСА_2 (влаштування шатрового даху)»; пояснення щодо причин розірвання договору № 72 від 15.05.2019, пояснення щодо розроблення нової проектно-кошторисної документації ФОП ОСОБА_2 (вартість якої склала 1 499 042,68 грн) в замін розробленої у 2018 році проектно-кошторисної документації ТОВ «Орбіта Будпроект» (вартість якої склала 1 171 781,68 грн) та пояснення щодо повторного проведення інженерно-геологічних вишукувань ФОП ОСОБА_3 , які були раніш проведені ТОВ «Орбіта Будпроект» по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою АДРЕСА_1 .

- №13 від 11.03.2021 вимагалось надання повного пакету документів по об`єкту будівництва АДРЕСА_3 1 та II черги (оборотно-сальдові відомості, коригування від 06.08.2020 року, укладені договори на виготовлення ПКД, договір на авторський нагляд, підтверджувальні документи про оплату на виготовлення ПКД та авторський нагляд, накази на відповідальних осіб технічного та авторського нагляду, виконавців будівельних робіт, загальні журнали робіт, журнали авторського нагляду, паспорти та сертифікати відповідності на матеріали, експертні звіти проектів з додатками, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, при наявності коригування ПКД, надати обгрунтування змін в ПКД, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та відомості матеріальних ресурсів до них, проектно- кошторисну документацію І та II черги, підтверджувальні документи закупівлі устаткування, меблів та інвентарю, коригування 2019 та коригування від 06 серпня 2020.

- №14 від 11.03.2021 вимагалось надання копій документів, що стосуються виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на АДРЕСА_4 » на умовах укладеного з ТОВ ІБК «Євротехнології» договору № 53 від 16.10.2018 року: копії акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) за 2019 рік на загальну суму 2 368 667,19 грн з прикладеною до нього підсумковою відомістю ресурсів; копію дозволу Держархбудінспекції України на виконання будівельних робіт, яким надано дозвіл генеральному підряднику (підряднику) ТОВ «Євротехнології» на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкт.

Листами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від №131705-14/438-2021 та від 18.02.2021 № 131705- 14/575-2021 (останнім за 13днів)установі повідомлено про безпосередній початок контрольного заходу 04.03.2021 року.

При цьому, в.о. директору Департаменту Ярусевичу А.Я. працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 04.03.2021 під особистий підпис вручено програму ревізії та направлення на її проведення.

Проте, протягом 4 днів проведення контрольного заходув.о. директора Департаменту Ярусевичем А.Я. не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, вказаних у запитах №№ 1, 2 від 04.03.2021 та № 3 від 09.03.2021, про що складено відповідний акт.

Станом на 11.03.2021 (на 5 день проведення контрольного заходу) в.о. директора Департаменту Ярусевичем А.Я. не забезпечено надання і окремих документів (інформації, обгрунтувань) згідно запитів від 10.03.2021 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, про що складений Акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 11.03.2021 року.

Крім того, 11.03.2021 посадовими особами Держаудитслужби України скеровано запити в.о. директору Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, за №№ 10, 12, 13, 14 з новим переліком окремих документів (пояснень, обгрунтувань), за період який підлягає ревізії, з визначеними термінами їх надання 11.03.2021 до 14 год (запит № 10), 12.03.2021 до 10 год (запит № 12), 12.03.2021 до 09 год (запит № № 13, 14).

Однак, станом на 14.00 год 12.03.2021 (на 6 день проведення контрольного заходу) та на 43 день з дня отримання повідомленняпро проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в.о. директора Департаменту Рівненської ОДА ОСОБА_1 не забезпечено надання документів згідно запитів від 11.03.2021 №№ 10, 12, 13, 14. Факти ненадання документів, неправомірних дій посадової особи об`єкта контролю в.о. директора Департаменту Рівненської ОДА Ярусевича А.Я. зафіксовано посадовими особами органу державного фінансового контролю в Акті про перешкоджання у проведенні ревізії від 12.03.2021 року.

Вказує, що ненадання вказаних у запитах документів не дає можливості здійснити в повному обсязі контроль по питанню програми ревізії дотримання законодавства під час використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм.

Таким чином, вищевказані обставини перешкоджають виконанню працівникам органу державного фінансового контролю своїх повноважень.

При цьому, вказують, що з урахуванням завчасного повідомлення про проведення ревізії, твердження позивача про надання строку для подачі документів у декілька годин не знаходить свого підтвердження, а отже, дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області є правомірними та законними, спрямовані на забезпечення виконання своїх безпосередніх обов`язків. А відтак, постанова №13-04-0019/2021-пн від 23.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є законною і підстави для визнання її протиправною та скасування – відсутні. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у позові.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації подали свої пояснення на позов, вказавши на те, що ОСОБА_1 в межах компетенції по кожному запиту було вжито заходів, а саме:

- запит № 10 від 11.03.2021 з кінцевою датою надання документів 14:00 11.03.2021, тобто в межах робочого дня. Резолюцією керівника Департаменту підготовка документів доручена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, зауважують, що при здачі об`єктів в експлуатацію пакет документів, що передається балансоутримувачу може відрізнятись в кожному окремо взятому випадку, а відтак до таких документів можуть відноситись як проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт, листування про погодження умов так і безпосередньо договори підряду;

- запит №12 від 11.03.2021 з кінцевою датою надання документів 12.03.2021 об 10:00. Резолюцією керівника Департаменту підготовка документів доручена ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що виконали. Документи передано в період з 04.03.2021 до 11.03.2021;

- запит №13 від 11.03.2021 з терміном виконання 12.03.2021 до 09:00. Резолюцією керівника Департаменту підготовка документів доручена ОСОБА_7 , Сироті Г., Кобзєвій Н. Документи надані в період 04.03.2021 по 11.03.2021. Проте, хоча бухгалтерські документи вже 04.03.2021 були підготовлені та знаходились в 202 кабінеті приміщення РОДА їх реальне вивчення розпочалось лише в кінці квітня в приміщенні по АДРЕСА_5 , куди їх на прохання ревізорів було перенесено. Усі інші документи, що витребовувались предавались разом з договорами підряду як підтвердження повноважень Департаменту на вчинення тих чи інших дій;

- запит №14 від 11.03.2021 з терміном надання до 09:00 від 12.03.2021 доручено до опрацювання ОСОБА_8 об 17:40 11.03.2021. Такі документи були надані посадовою особою Департаменту у розумні строки з урахуванням завантаженості, а саме - 17.03.2021.

Крім того, вказували на те, що чинним законодавством не передбачено складення Акту про перешкоджання в проведені ревізії, натомість може бути складено Акт про неможливість проведення ревізії.

Вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 безпідставно визнано винним у перешкоджанні працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведені ревізії.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року, № 13-04-0019/2021-пн, винесеною начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, ОСОБА_1 , визнано винним у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

ОСОБА_1 працює на посаді в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

З 04.03.2021 року в Департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Управління) розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2019 року по 31.03.2021 року. Участь у ревізії приймало 11 працівників відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення стало перешкоджання працівникам державного фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті, а саме станом на 15.03.2021 року не надано документи необхідні для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 11.03.2021 року № 10, № 12, № 13, № 14.

Згідно запиту № 10 від 11.03.2021 року, відповідач просить надати документи до 14 години 00 хвилин 11.03.2021 року (а.с. 12, 13). Згідно запиту № 12 від 11.03.2021 року, відповідач просить надати документи до 10 години 12.03.2021 року (а.с. 14). В запиті № 13 від 11.03.2021 року вказаний строк для надання документів до 09 год. 00 хв. 12.03.2021 року (а.с. 15,16). У запиті № 14 від 11.03.2021 року відповідач встановив строк для надання запитуваних документів до 09 години 00 хвилин 12.03.2021 року (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів прийому-передачі Департаментом надавалися службовим особам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області документи, необхідні для проведення ревізії (а.с.18,19).

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачем, що враховуючи значний обсяг документів, Департамент об`єктивно не зміг забезпечити підготовку одразу усіх документів для відповідача.

12 березня 2021 року було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого під час проведення ревізії було подано 4 запити, на які станом на 14.00 год. 12.03.2021 року в. о директора Департамента Рівненської ОДА ОСОБА_1 не забезпечено надання документів. Вказані обставини спрямовані на перешкоджання виконання працівниками органу державного фінансового контролю своїх повноважень (а.с. 55-59).

15 березня 2021 року головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Бодак Ритою Федорівною складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 13-04-0019/2021-пр в якому зазначено про допущення ним адміністративного правопорушення, а саме перешкоджання працівникам органу фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті шляхом ненадання документів необхідних для проведення ревізії на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (а.с. 54).

Також в протоколі вказано, що позивачем допущено порушення п.11 ст. 10 ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.16, п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 (далі по тексту Порядок), пп. 1 п.9 Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06.11.2019 року, № 926.

Проте, суд зауважує, що дані норми в контексті ст. 19 Конституції України не передбачають жодного зобов`язання чи способу виконання вимог Держаудитслужби посадовими особами об`єктів контролю адже вони не створюють обов`язків для посадових осіб інших органів державної влади, установ, організацій, а є лише декларативними за своїм характером й виступають базою для подальшої їх конкретизації підзаконними актами.

Крім того, посилання в протоколі на пункти Порядку 550 та положення про Департамент демонструють відсутність реальної норми яку б було порушено при виконанні обов`язків керівника об`єкту контролю у ході контрольного заходу, адже Порядком 550 лише визначаються методи здійснення контрольного заходу та модель поведінки ревізора у окремих визначених ситуаціях, а не перелік обов`язків керівника об`єкта контролю вчиняти ті чи інші дії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодна з даних норм не встановлює порядку виконання вимог працівників органу фінансового контролю директором Департаменту, а відтак і бути порушеною не може.

23 березня 2021 року винесено оскаржувану постанову № 13-04-0019/2021-пн, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с. 51, 52).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення яким є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Поряд з цим, ст. 7 КупАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, особа, що приймає рішення про притягнення до відповідальності зобов`язана з`ясувати:

-чи було вчинено адміністративне правопорушення;

-чи винна дана особа в його вчиненні;

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність;

-чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету МіністрівУкраїни №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів проадміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 01.03.2013 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Так, відповідач стверджує, що позивачем здійснювалось перешкоджання працівникам органу державного контролю у проведенні ревізії, що виразилось у ненаданні документів для перевірки.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 13-04-0019/2021-пр від 15.03.2021 року обставини та норми чинного законодавства, про порушення яких стверджує відповідач не створюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1642 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Вказана норма не встановлює прав та обов`язків для позивача (чи об`єкту контролю), а тому суд вважає, що не може бути порушена позивачем.

Частина 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» встановлює, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Зважаючи на викладене та те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що Департамент дотримувався обов`язку щодо забезпечення Управління документами, необхідними для перевірки, виключає умисел в діях позивача. Крім того, об`єктивна неможливість підготувати відразу усі запитувані документи, за умови надання більшої їх частини та повідомлення про те, що інші документи будуть надані в найкоротший час не можна розцінювати як невиконання законної вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю. Водночас, законодавство не передбачає строку надання документів для органу контролю під час проведення ревізії.

З огляду на викладене, суд вважає, що такі документи повинні бути наданні після отримання відповідної вимоги (запиту) у строки, що дозволять працівниками Управління здійснити їх перевірку та аналіз до завершення прогнозованого строку ревізії.

Пункт 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 (далі – Порядок № 550) встановлює шляхи проведення ревізії та перелік документів, що підлягають перевірці.

Отже, суд вважає, що вказана норма не була порушена позивачем.

Згідно п.23 вищезгаданого Порядку № 550, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначеннямвідповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Отже, п.23 Порядку № 550 встановлює відповідальність, зокрема, за недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів. При цьому, слід звернути увагу, що підставою для реагування посадовою особою державного фінансового контролю саме в частині документального забезпечення перевірки є одночасна наявність двох обставин: 1) недопущення до проведення ревізії та 2) ненадання необхідних для перевірки документів.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач був допущений до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надані, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1642 КУпАП.

Відповідач стверджує, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1642 КУпАП, шляхом перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

При цьому, позивач, допускаючи працівників Управління до ревізії, надаючи їм документи, що входять до предмету перевірки мав намір та мету забезпечити реалізацію вимог чинного законодавства щодо проведення ревізії в очолюваному ним Департаменті, тобто вина (умисна чи необережна) в діях позивача відсутня.

Суд критично ставиться до Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 12.03.2021 року, оскільки пунктом 23 Порядку 550 передбачено, що у разі ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Дана норма не містить жодного посилання на «Акт про перешкоджання», а такі дії посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд важає, що вищевказані вимоги КУпАП відповідачем не дотримані, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Постанова по справі згідно частин 2,6,8 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження,місце проживаннячи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова о справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням, які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року № 13-04-0019/2021-пн.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та ураховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодоякоївинесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі позивача, а оскаржувана постанова отримана 01 квітня 2021 року, тому лише після її отримання позивач мав змогу ознайомитися з її змістом, відтак суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п.3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року № 13-0400019/2021-пн

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року № 13-04-0019/2021-пн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (адреса місця знаходження: м.Рівне вул.Міцкевича, 14, код ЄДРПОУ 40913624).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи :

Позивач- ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач – Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул. Міцкевича, 14, код ЄДРПОУ 40913624

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, 33028, м.Рівне, Майдан Просвіти, 1 код ЄДРПОУ 36565276.

Повний текст рішення складений 31 травня 2021 року

Суддя Н.Г.Кучина