Рішення № 97284499, 31.05.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/513/21

номер провадження 2-а/166/14/21

категорія: 140

Рішення

іменем України

смт. Ратне 31 травня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько Павла Сергійовича , Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що відповідачем Приходько П.С. 29.04.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 879837 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він керуючи о 14 годині 47 хв 29.04.2021 року в м. Ковель по вул.Брестській транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 "в" , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказану постанову він отримав одразу після її винесення, в якій власноручно виклав свої заперечення про те, що рухався із пристебнутим ременем безпеки, а відстебнув останній лише після зупинки автомобіля, щоб пред`явити документи, що знаходилися в бардачку автомобіля.

Позивач стверджує, що відсутня подія та складу адміністративного правопорушення,а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідачем не наведено доказів вчинення ним правопорушення. Окрім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, порушено порядок розгляду справи.Разом з тим, просить стягнути із відповідачів судовий збір та витрати на правнитчу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Позивач просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі .

У судове засідання позивач , його представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. звернувся із клопотанням про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі: інспектор реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько П. С., Головне управління Національної поліції у Волинській області у судові засідання 20.05.2021, 31.05.2021 не з`явилися, не повідомили про причини неявки, не клопотали про відкладення судового засідання, не подали відзив. Судом їх було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки та всіх документів , долучених до позовної заяви на офіційну електронну адресу.

За нормами ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Окрім того, ч.3 ст. 268 КАС України визначено, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАБ № 879837 від 29.04.2021 року, винесеною інспектором реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько П. С., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 29.04.2021 року о 14 годині 47 хвилин в м. Ковелі по Брестській він, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки,чим порушив п.2.3" в" Правил дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.5 ст. 121 КУпАП наступає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3 "В" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний,зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Позивачем зазначено підстави для задоволення позову - відсутні будь-які докази скоєння ним вказаного правопорушення в оскаржуваній постанові, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення - не роз`яснено права , передбачені ст. 268 КУпАП,постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121.ч.5 КУпАП та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

У судовому засіданні із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач пояснив відповідачу Приходько П.С. , що "рухався на авто з пристебнутим ременем , відстебнувся після зупинки, щоб пред`явити документи , які знаходилися в бардачку". Всупереч даним таким пояснення про заперечення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейський Приходько П.С. не наводить жодного доказу на спростування цих тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідачем Приходько П.С. не надано відеозапис на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачами жодним чином не заперечено обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача Приходько П.С. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню із надісланням на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) .

Відповідно до ч. 3 п.2 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що визначено у ч.4 ст. 139 КАС України.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області стягнути на користь позивача половину судових витрат, які становлять 1227 гривень, в тому числі 227 ( 454: 2=227) грн сплаченого судового збору та 1000 ( 2000: 2=1000) гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько Павла Сергійовича про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 879837 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до інспектора реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько Павла Сергійовича.

Відмовити у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене інспектора реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько Павла Сергійовича стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1227 гривень.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

відповідачі: інспектор відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходько Павло Сергійович,адреса місця знаходження :45008, Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності,119А;

Головне управління Національної поліції у Волинській області,юридична адреса: 43025,Волинська область,м.Луцьк,вулиця Винниченка,11, код ЄДРПОУ 40108604.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан