Ухвала суду № 97283115, 31.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 915/529/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (54001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект” (вул. Почайнинська, 25/49, оф. 74, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 32556755)

про: стягнення пені,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача пені за Договором на постачання товару №53-123-01-20-06208 від 19.03.2020 в сумі 2952,60 грн.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/529/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

05.05.2021 позивачем подано до господарського суду заяву від 27.04.2021 № 32/453 в якій він зазначає, що відповідач добровільно сплачено пеню в розмірі 2952,60 за прострочення виконання договору № 53-123-01-20-06208 від 19.03.2020.

19.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомляє, що не погоджується з позовом. Вказує, що станом на 23.04.2021 (ще до відкриття провадження у справі) – відсутнє будь-яке порушене право та невиконане зобов`язання, в тому числі щодо несплати пені у розмірі 2952,60 грн., визначене Договором у відповідача перед Позивачем, отже відсутнє порушення прав Позивача тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 26.04.2021, отже розгляд справи по суті розпочався 26.05.2021.

Як вбачається з доданих до відзиву відповідача та заяви позивача доказів (копія банківської виписки за дату 23.04.2021 від 26.04.2021, платіжне доручення № 456 від 23.04.2021, виписка по особовому рахунку за 23.04.2021) заявлену до стягнення заборгованість відповідачем погашено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/529/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 231, 232, 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №915/529/21 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект” про стягнення пені - закрити.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 31.05.2021.

Суддя В.О.Ржепецький