Ухвала суду № 97283025, 27.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2021 р. cправа № 813/3520/17

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Позивача-1: Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Чернігівська область, м.Прилуки;

та Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент", Запорізька область, м.Запоріжжя;

до Відповідача-1: державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська;

до Відповідача-2: Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління", Одеська область, м.Одеса;

про: визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи “ТОВ “Катех-Електро” та зобов`язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації скасувати запис №14151120051041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Катех-Електро”.

Представники:

Позивача-1: Володіна В.М. – представник (довіреність від 21.12.2020р. №1);

Позивача-2: Марченко О.С. – представник, адвокат (ордер від 09.04.2021р. серія ДН №107454);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пластмас – Прилуки” від 05.10.2017р. вих. №894 (вх. №724) до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи “ТОВ “Катех-Електро” та зобов`язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації скасувати запис №14151120051041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Катех-Електро”.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. у справі №813/3520/17 суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства “Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пластмас – Прилуки” до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №813/3520/17 вирішено у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 09.07.2018р. у справі №813/3520/17 суд постановив апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал Флюід Менеджмент” задовольнити повністю, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Пластмас” товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пластмас-Прилуки” задовольнити частково; скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №813/3520/17 та ухвалити постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал Флюід Менеджмент” задовольнити повністю, а позов дочірнього підприємства “Пластмас” товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пластмас-Прилуки” задовольнити частково; визнати протиправною реєстраційну дію № 14151120051041630 від 26 вересня 2017 року, вчинену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галиною Романівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”; скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 14151120051041630 від 26 вересня 2017 року про реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №813/3520/17 судом постановлено касаційну скаргу державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни задовольнити частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №813/3520/17 - скасувати і закрити провадження у справі; роз`яснити позивачам - Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2021р. у справі №813/3520/17 суд ухвалив заяву позивачів - Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити; справу №813/3520/17 за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - передати до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 26.02.2021р. вих. №813/3520/17/12341/21 (зареєстровано Господарським судом Львівської області 17.03.2021р. за вх. №724) матеріали справи №813/3520/17 скеровано до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. справу передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021р. у даній справі суд постановив прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Володіної В.М. від 18.05.2021р. вих. №676 (вх. №11927/21 від 20.05.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити; надати представнику Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Володіній В.М. можливість участі в судовому засіданні у справі №813/3520/17, призначеному на 27.05.2021р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 21.05.2021р. вих. №21089-21 (вх. №12027/21 від 21.05.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. можливість участі в судовому засіданні у справі №813/3520/17, призначеному на 27.05.2021р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача-1 та Позивача-2 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

19.04.2021р. за вх. №9287/21 від Позивача-1 засобами поштового звязку до суду надійшли письмові пояснення про уточнення предмету позову та наявних обставин з обґрунтуванням позиції Позивача-1 від 06.04.2021р. вих. №431, у яких наводить свої доводи та міркування щодо заявленого предмету позову і просить суд задоволити позовні вимоги Позивача-1 у повному обсязі, зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації скасувати запис №14151120051041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» у Єдиному державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про реорганізацію її шляхом перетворення.

Окрім того, 29.04.2021р. за вх. №10342/21 Позивачем-1 надіслано на електронну адресу суду Додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви від 05.05.2021р. вих. №567, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявленого позову і просить суд позовні вимоги Позивача-1 задоволити у повному обсязі, зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації скасувати запис №14151120051041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» у Єдиному державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про реорганізацію її шляхом перетворення. Вказані додаткові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2021р. представник Позивача-1 не змогла пояснити викладену у поданих до суду документах правову позицію Позивача-1, у звязку з чим просила відкласти вирішення питання про прийняття поданих Позивачем-1 до суду документів до наступного судового засідання.

25.05.2021р. Позивачем-1 за вх. №2156/21 надіслано на електронну адресу суду Заяву про зміну предмету позову від 24.05.2021р. вих. №682, у якій змінює предмет позову і просить суд скасувати запис №14151120051041630 від 26.09.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ- ЕЛЕКТРО», код ЄДР 20006134 та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», код ЄДР 20006134, від 26.09.2017 року, № запису 14151120051041630 на підставі рішення щодо реорганізації.

В судовому засіданні представник Позивача-1 пояснила, що з урахуванням подання Позивачем-1 25.05.2021р. за вх. №2156/21 Заяви про зміну предмету позову від 24.05.2021р. вих. №682 Позивач-1 не підтримує подані 19.04.2021р. за вх. №9287/21 Письмові пояснення про уточнення предмету позову та наявних обставин з обґрунтуванням позиції Позивача-1 від 06.04.2021р. вих. №431 та подані 29.04.2021р. за вх. №10342/21 Додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви від 05.05.2021р. вих. №567.

При цьому, представник Позивача-1 зазначила, що подані 19.04.2021р. за вх. №9287/21 Письмові пояснення про уточнення предмету позову та наявних обставин з обґрунтуванням позиції Позивача-1 від 06.04.2021р. вих. №431 є додатковими поясненнями у справі і підставу позову Позивач-1 не змінює. Поданням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2021р. вих. №682 (вх. №2156/21 від 25.05.2021р.) Позивач-1 змінює формулювання та підтримує лише заявлену позовну вимогу про скасування запису №14151120051041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Катех-Електро”. Позовну вимогу про визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи “ТОВ “Катех-Електро” Позивач-1 не підтримує та відмовляється від неї, про що подасть відповідну заяву у письмовій формі.

З підстав наведеного Позивач-1 просить суд задоволити Заяву про зміну предмету позову від 24.05.2021р. вих. №682 (вх. №2156/21 від 25.05.2021р.).

З врахуванням наведеного, в тому числі доводів Позивача-1 щодо подання заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, з метою забезпечення права Позивача-1 на оформлення та подання відповідної заяви в письмовій формі суд відкладає вирішення питання про прийняття поданих Позивачем-1 заяв до наступного судового засідання.

Представник Позивача-2 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

14.04.2021р. за вх. №1649/21 Позивачем-2 надіслано на електронну адресу суду клопотання від 09.04.2021р. вих. №20741-21 про зміну предмета позову, у якому змінює предмет позову і просить суд скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14151120051041630 від 26.09.2017р. про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕХ-ЕЛЕКТРО”, код з ЄДР 20006134 і стягнути з Відповідачів на користь Позивача-2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270грн. та витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 20000грн.

26.04.2021р. за вх. №9913/21 від Позивача-2 на електрону адресу суду надійшли Письмові пояснення від 23.04.2021р. вих. №20853-2021, у яких просить суд скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14151120051041630 від 26.09.2017р. про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕХ-ЕЛЕКТРО”, код з ЄДР 20006134.

В судовому засіданні 06.05.2021р. у даній справі на запитання суду представник Позивача-2 усно зазначала про відмову від заявленої позовної вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи “ТОВ “Катех-Електро”. Суд, в порядку ч.2 ст.169 ГПК України, зобов`язував представника Позивача-2 подати відповідну заяву письмово.

24.05.2021р. за вх. №2154/21 Позивачем-2 надіслано на електронну адресу суду Заяву від 21.05.2021р. вих. №21103-21, у якій зазначає, що такий спосіб захисту порушеного права як визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними передбачений ст.5 КАС України, а Верховним Судом у даній справі визначено, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

З підстав наведеного Позивач-2 відмовляється від позовних вимог в частині «визнати протиправною реєстраційну дію №14151120051041630 від 26 вересня 2017 року, вчинену реєстратором в ЄДРПОУ щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та, з метою дотримання способів захисту прав, визначених ст.5 ГПК України та ст.16 ЦК України, змінює предмет позову і просить суд скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14151120051041630 від 26.09.2017р. про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕХ-ЕЛЕКТРО”, код з ЄДР 20006134».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд також зазначає, що зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні Позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З врахуванням наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" в заявах від 09.04.2021р. вих. №20741-21 (від 14.04.2021р. вх. №1649/21, від 19.04.2021р. вх. №1649/21) та від 21.05.2021р. вих. №21103/21 (від 24.05.2021р. вх. №2154/21) доводів та наданих представником Позивача-2 в судових засіданнях пояснень суд розцінює заяви Позивача-2 як заяву про зміну предмета позову в частині позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запису №14151120051041630 від 26.09.2017р. про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕХ-ЕЛЕКТРО”, код з ЄДР 20006134 та заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від позову в частині позовної вимоги про визнання протиправною реєстраційної дії №14151120051041630 від 26 вересня 2017 року, вчиненої реєстратором в ЄДРПОУ щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”. Вказані заяви подано Позивачем-2 з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, підлягають прийняттю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що питання об`єднання позовів в одне провадження у даній справі вирішено судом до прийняття справи Господарським судом Львівської області.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 176, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від 09.04.2021р. вих. №20741-21 (від 14.04.2021р. вх. №1649/21, від 19.04.2021р. вх. №1649/21) та заяву від 21.05.2021р. вих. №21103/21 (від 24.05.2021р. вх. №2154/21) задоволити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від позову в частині позовної вимоги «визнати протиправною реєстраційну дію №14151120051041630 від 26 вересня 2017 року, вчинену реєстратором в ЄДРПОУ щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”».

3. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяв про зміну предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від 09.04.2021р. вих. №20741-21 (вх. від 14.04.2021р. №1649/21 та від 19.04.2021р. вх. №1649/21) та заяви від 21.05.2021р. вих. №21103/21 (вх. від 24.05.2021р. №2154/21).

4. Відкласти підготовче судове засідання на 10.06.21 о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Позивача-1 та 2 в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Явка повноважних представників Відповідачів та Третьої особи в судове засідання визнається обов`язковою.

7. Викликати повноважних представників Відповідачів та Третьої особи в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

9. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок