Ухвала суду № 97283022, 25.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2021 Справа № 914/438/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», Львівська область, м.Львів;

про: розірвання договору та стягнення заборгованості

ціна позову: 135662,38грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 12.02.2021р. вих. №287/01-17/21 (вх. №479) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про розірвання договору та стягнення заборгованості; ціна позову: 135662,38грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором від 16.07.2020р. №69.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2021р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 11.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2021р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» від 23.04.2021р. за вх. №9881/21 про надіслання електронних копій матеріалів справи на електронну адресу: Lb_advice@ukr.net відхилити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» від 11.05.2021р. вх. №10749/21 про відкладення розгляду справи відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 25.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

25.05.2021р. за вх. №2191/21 від Позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення коштів в порядку ст.46 ГПК України (зменшення позовних вимог) від 18.05.2021р. вих. №950/01-17/21, у якій зазначає, що Відповідач, не погоджується із позовними вимогами з підстав, наведених у Відзиві на позовну заяву. Таким чином, Позивач у вказаній заяві користуючись своїм правом, передбаченим 42, 46 ГПК України, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги в частині стягнення коштів, а також залишити позов без розгляду в частині розірвання Договору.

З підстав наведеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. коштів, сплачених в якості авансу та 12091,53грн. пені, а також судові витрати у справі.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язково.

25.05.2021р. на електронну адресу суду надійшло зображення Відзиву на позовну заяву Відповідача від 24.05.2021р. б/н, у якому вважає позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні у повному обсязі.

З приводу поданого зображення відзиву суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого на електронну адресу суду зображення відзиву від 24.05.2021р. б/н не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслано у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали зазначеного відзиву в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» відзиву на позовну заяву від 24.05.2021р. б/н без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

13.04.2021р. від Позивача до суду за вх. №1557/21 надійшла позовна заява від 08.04.2021р. вих. №739/01-17/21, у якій зазначає, що Відповідач, не погоджується із позовними вимогами з підстав, наведених у Відзиві на позовну заяву. Таким чином, Позивач у вказаній заяві користуючись своїм правом, передбаченим 42, 46 ГПК України, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги в частині стягнення коштів, а також залишити позов без розгляду в частині розірвання Договору.

З підстав наведеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. коштів, сплачених в якості авансу та 12091,53грн. пені, а також судові витрати у справі.

В судовому засіданні 13.04.2021р. у даній справі представник Позивача зазначала, що подана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Окрім того, 25.05.2021р. за вх. №2191/21 від Позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення коштів в порядку ст.46 ГПК України (зменшення позовних вимог) від 18.05.2021р. вих. №950/01-17/21, у якій зазначає, що Відповідач, не погоджується із позовними вимогами з підстав, наведених у Відзиві на позовну заяву. Таким чином, Позивач у вказаній заяві користуючись своїм правом, передбаченим 42, 46 ГПК України, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги в частині стягнення коштів, а також залишити позов без розгляду в частині розірвання Договору.

З підстав наведеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. коштів, сплачених в якості авансу та 12091,53грн. пені, а також судові витрати у справі.

Суд зазначає, що при поданні позовної заяви до господарського суду Позивачем завлено одну позовну вимогу немайнового характеру - про розірвання укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору від 16.07.2020р. №69 та одну вимогу майнового характеру - про стягнення з Відповідача на користь Позивача 128540грн. коштів, сплачених в якості авансу і 7122,38грн. пені.

При цьому, у поданих 13.04.2021р. за вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 заявах Позивач серед іншого вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині розірвання Договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.233 ГПК України у випадку, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

З аналізу положень статей 173, 176, 226, 233 ГПК України в їх системному взаємозв`язку суд вбачає, що процесуальне законодавство не встановлює вимог щодо залишення позовної заяви лише в цілому, зокрема у разі об`єднання в ній декількох вимог, які можуть бути роз`єднані судом. Тобто господарське процесуальне законодавство не виключає процесуальну можливість часткового залишення без розгляду позовної заяви та не містить обмежень щодо залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду виключно в цілому.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018р. у справі №916/3256/17. Вказаної правової позиції дотримується також Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 10.02.2021р. у справі №904/1350/20, Господарський суд Полтавської області у рішенні від 17.12.2018р. у справі №904/3520/18 та Господарський суд м.Києва в ухвалі від 01.12.2020р. у справі №910/14536/20.

З врахуванням наведеного, зокрема відсутності заперечень Відповідача щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про розірвання укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору від 16.07.2020р. №69, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяв Позивача від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 в частині залишення позовних вимог про розірвання укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору від 16.07.2020р. №69 без розгляду.

Щодо поданих Позивачем 13.04.2021р. за вх. №1557/21 та 25.05.2021р. за вх. №2191/21 заяв в частині зменшення розміру позовних вимог суд зазначає, що Позивач, з урахуванням таких, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. коштів, сплачених в якості авансу та 12091,53грн. пені, а також судові витрати у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданих заяв суд дійшов висновків про те, що подані Позивачем 13.04.2021р. за вх. №1557/21 заява від 12.02.2021р. вих. №287/01-17/21 та 25.05.2021р. за вх. №2191/21 заява від 18.05.2021р. вих. №950/01-17/21 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. коштів, сплачених в якості авансу та 12091,53грн. пені за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог і подані Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заяви підлягають прийняттю.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 226, 233-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 24.05.2021р. б/н повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» без розгляду.

2. Заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 в частині залишення позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 задоволити.

3. Заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.05.2021р. вх. №2191/21 в частині залишення позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 задоволити.

4. Позов в частині позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 залишити без розгляду.

5. Заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 в частині зменшення розміру позовних вимог прийняти.

6. Заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.05.2021р. вх. №2191/21 в частині зменшення розміру позовних вимог прийняти.

7. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяв Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог.

8. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

9. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 22.06.2021 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

10. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою.

11. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

13. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок