Рішення № 97282760, 28.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021Справа № 910/4317/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" м. Києва

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 квітня 2019 р. між ним та відповідачем укладений договір поруки, згідно з яким він (поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед відповідачем за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.

У зв`язку із наявною у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем заборгованістю за спожиту електричну енергію у розмірі 10000 грн. він платіжним дорученням № 33 від 24 квітня 2019 р. сплатив указану суму коштів останньому.

Після належного виконання ним зобов`язання зі сплати заборгованості відповідач всупереч вимог ч. 1 ст. 556 ЦК України не передав йому належним чином завірені копії документів, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем, внаслідок чого він був позбавлений можливості стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс".

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов`язавши відповідача передати йому документи, які підтверджують обов`язок боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р. станом на 24 квітня 2019 р., а саме:

- довідку щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс";

- копії усіх рахунків, які виставляло Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., за період 28 квітня 2016-24 квітня 2019 років.;

- довідку з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оплат на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., за період 28 квітня 2016-24 квітня 2019 років.;

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору, у т.ч. витрат по оплаті послуг адвоката, розмір яких буде визначений на час ухвалення судового рішення.

У процесі розгляду справи позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме, копії договору на постачання електричної енергії № 63249012 від 28 квітня 2016 р. з додатками до нього, усіх рахунків, які виставляло Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" по договору № 63249012 від 28 квітня 2016 р., довідку з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" оплат по вищевказаному договору та довідку щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за цим договором станом на 24 квітня 2019 р. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вказував, що в межах дії договору про постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р. та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого з 1 січня 2019 р. приєднане Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", розподіл електричної енергії здійснювався не лише на об`єкт управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" за адресою м. Київ, вул. Зарічна, 1-В, але й на інші об`єкти. Таким чином, довідка щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" станом на 24 квітня 2019 р. буде містити інформацію щодо заборгованості по всіх об`єктах, до яких здійснювався розподіл електричної енергії в межах дії договору № 63249 від 28 квітня 2016 р. Зазначав, що у нього відсутня згода Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на поширення конфіденційної інформації. Також вказував, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2019 р. між позивачем та відповідачем укладений договір поруки, згідно з яким позивач (поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед відповідачем (кредитором) за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.

Згідно п. 5.4. договору у поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов`язання на користь кредитора, а боржник зобов`язаний виконати зобов`язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору збігається зі строком дії основного боргу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Як зазначав позивач на виконання умов договору поруки ним було перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 10000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 33 від 24 квітня 2019 р.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку після виконання ним зобов`язань за договором поруки передати йому документи, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Договором між сторонами не визначено переліку документів, які підлягають до передачі кредитором поручителю після виконання тим зобов`язання, забезпеченого порукою.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів того, що заявлені позивачем до передачі документи (довідка щодо стану заборгованості та довідка з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оплат, а також рахунки) існують у матеріальному світі в якості документів, а також того, що виключно такі документи підтверджують обов`язок боржника.

Доводи позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору та вимогах чинного законодавства.

Також поясненнями відповідача, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив, наявними у матеріалах справи рахунком № 63249012/12/1 від 20 грудня 2018 р., платіжним дорученням № 24 від 7 травня 2019 р. стверджується факт часткового погашення позивачем заборгованості перед відповідачем за договором про постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.

Доказів виконання зобов`язання за вищевказаним договором у повному обсязі суду не надано.

При цьому часткове виконання позивачем (поручителем) зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2018 р. у справі № 910/14023/17.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України і наведений у цій нормі перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, по захист якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Обраний позивачем спосіб захисту свого інтересу шляхом зобов`язання відповідача передати документи не забезпечує реального захисту порушеного права на право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", тобто в будь-якому випадку не призведе до їх поновлення.

У разі, якщо на думку позивача, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" своїх зобов`язань порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку в суд за захистом свого права з належною вимогою до останнього.

Враховуючи наведене, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар