Рішення № 97282759, 28.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021Справа № 910/3450/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." м. Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудпостач" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 994235 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди № 2905-2019 від 29 травня 2019 р. останній частково сплатив орендну плату за надане йому в користування майно (елементи опалубки), заборгувавши йому станом на 1 лютого 2021 р. 994235 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 994235 грн. боргу з орендної плати, а також понесені по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначав, що сторони не погодили всіх істотних умов договору, зокрема, не визначили чіткий перелік орендованого майна, загальну ціну договору, а тому спірний договір не вважається укладеним. Вказував, що розрахунок заборгованості за договором є безпідставним та необґрунтованим, оскільки з нього не вбачається нарахування сум орендної плати по кожному елементу опалубки. Також зазначав, що позивачем не надано актів приймання-передачі (повернення) майна, які б свідчили про повернення елементів опалубки ним позивачу. Вказував про неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір оренди № 2905-2019, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов`язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування елементи опалубки за найменуванням, кількістю та вартісною оцінкою вказаними в актах-приймання-передачі (додатках) до договору, які є невід`ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та сплачувати за користування цим майном орендну плату.

Згідно п. 2.1. договору термін оренди становить один календарний місяць, з моменту прийняття орендарем предметів оренди за актами приймання-передачі, але в будь-якому випадку, не менше 15 календарних днів.

Розмір орендної плати відповідно до умов п. 3.1. договору за один календарний місяць визначається відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі (додатків) до цього договору із розрахунком один календарний місяць з врахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п.п. 3.2., 3.3. договору орендар сплачує орендну плату на умовах передплати протягом 3-ох календарних днів з моменту укладення договору в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця. Початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання предмета оренди орендарем (дата підписання акту приймання-передачі предмета оренди). Закінчення оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акту повернення предмета оренди.

Предмет оренди вважається переданим орендодавцем в оренду орендарю та повернутим орендарем з оренди орендодавцю з моменту підписання сторонами акту/актів приймання-передачі предмета оренди, в яких зазначається найменування, необхідні характеристики предмета оренди та стан майна (п. 4.1.1.).

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1. договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Доводи відповідача щодо факту укладення спірного договору є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним у матеріалах справи доказам, з яких слідує, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. Також відсутні докази визнання цього договору в установленому порядку недійсним суду не надано.

Актом приймання-передачі № 1 від 1 червня 2019 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна за договором.

Зокрема, згідно цього доказу позивач передав відповідачу 49 шт. дерев`яних балок GPH20-180, 28 шт. дерев`яних балок GPH20-215, 22 шт. дерев`яних балок GPH20-245, 1161 шт. дерев`яних балок GPH20-265, 246 шт. дерев`яних балок GPH20-290, 190 шт. стержнів анкерних 15,0мм 1,00м, 189 шт. гайок опорних, 597 шт. з`єднувачів 10-16, 40 шт. шин заживних 1,5, 126 шт. шин заживних 0,9, 176 шт. клемм (оцинк.), 16 шт. консолей (оцинк.), 7 шт. контейнерів для стійок, 234 шт. головок корона, 169 шт. засобів зажимних, 66 шт. стойок монтажних RBGE 3,50, 346 шт. стойок монтажних RBGU 3,50, 313 шт. триногів L полегшених (оцинк.), 1 шт. щитів опалубних ЩК 1200х3300-Ун, 8 шт. щитів опалубних ЩК1350х3300-С, 2 шт. щитів опалубних ЩК300х3300-С, 2 шт. щитів опалубних ЩК400х3300-С, 4 шт. щитів опалубних ЩК450х3300-С, 4 шт. щитів опалубних ЩК550х3300-с, 4 шт. щитів опалубних ЩК6000х3300-С, 4 шт. щитів опалубних ЩК600х3300-Ун, 2 шт. щитів опалубних ЩК750х3300-С, 15 шт. щитів опалубних ЩК750х3300-Ун, 2 шт. щитів опалубних ЩК900х3300-С, 46 шт. щитів опалубних ЩК900х3300-Ун, 3 шт. щитів розпалуб. кутовий ЩР300х3300-Уг, 1 шт. щит шарнір. кутовий ЩШ300х3300-Уг.

Відповідно до вказаного акту загальна вартість комплекту опалубки становить 2363753,80 грн. Вартість оренди опалубки за один день становить 6196,42 грн., вартість оренди за місяць - 185892,49 грн.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за передане йому майно за договором станом на 1 лютого 2021 р. у розмірі 994235 грн.

Доказів належної оплати за договором не надано.

Сама по собі відсутність акту приймання-передачі (повернення) майна, який би свідчив про повернення елементів опалубки відповідачем позивачу не спростовує факту оренди майна за спірним договором.

Тому посилання останнього з цього приводу є необґрунтованими.

Також з пояснень позивача, викладених у відповіді на відзив, які не суперечать поясненням відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, слідує, що відповідач частково повернув позивачу орендоване майно і тому орендна плата пропорційно зменшувалася. Ці обставини враховані позивачем у його розрахунку заборгованості, тому доводи відповідача з цього приводу є також необґрунтованими.

Доказів того, що відповідач повернув більше одиниць орендованого майна, ніж враховано позивачем, суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 994235 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." м. Львова задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудпостач" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4, код 41469899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, код 39006413) 994235 грн. боргу, 14913,52 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар