Рішення № 97281583, 20.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4114/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП"

про стягнення 540 577,50 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Шишка Т.С. дов. № 285 від 30.11.2020 (юрисконсульт)

Відповідача - Савченко Ю.О. ордер серії АЕ № 1019492 від 09.11.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 540 577,50 грн., з яких: 413 888,68 грн. - основний борг, 31 551,44 грн. - пеня, 82 777,74 грн. - штраф, 6 928,33 грн. - індекс інфляції, 5 431,32 грн. - 3 % річних.

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що у Відповідача відсутній оригінал Договору, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки під час підписання та погодження умов Договору остаточну його редакцію погоджено не було, оскільки підписаний оригінал Договору Відповідач не отримав, тому ідентифікувати автентичність Договору, укладеного сторонами, на сьогоднішній день неможливо, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення умов співпраці між сторонами. При цьому, п. 2.2. договору чітко передбачені умови, на яких Заявка є дійсною та такою, що підлягає виконанню сторонами, а саме: в заявці мають бути зазначені характеристика вантажу, його особливості, вага і кількість вантажу (контейнерів), маршрут, вид транспорту, вартість послуг (ставка) з урахуванням плати Експедитору, перелік послуг, що замовляються, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача та інші необхідні умови. Додана до позову Заявка, на підставі якої Позивач ґрунтує свої вимоги, не відповідає вимогам визначеним у Договорі, вона не містить усіх необхідних відомостей: не зазначено найменування та код вантажу відповідно ТНВЄД; не зазначено вид пакування, кількість місць, розмір одного місця; не зазначено маршрут; не зазначено адресу завантаження та найменування відправника; не зазначено вантажоодержувача; не зазначено вартість вантажу згідно інвойсу. Окрім того, до заповнених полів у заявці Відповідач має зауваження: по-перше, у графі "узгоджений об`єм послуг" зазначено "доставка скорым поездом, экспедирование"; по-друге, у графі "вид транспорту" зазначено "ЖД"; по-третє, у графі "узгоджена дата акту надання послуг (за подією) " зазначено "дата завантаження вантажу на борт судна (дата судовиходу) ". Зважаючи на те, що згідно з п. 2.1. Договору організація виконання експедитором визначених Договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується Сторонами, Заявка є додатком та невід`ємною частиною Договору. Тобто, усі дії, які мають бути здійснені Виконавцем за договором, у даному випадку Позивачем, мають бути визначені та узгоджені у Заявці. На сьогоднішній день відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія документа, який може підтвердити правомочність сторін за Договором і визначити об`єм надання Позивачем послуг, за надання яких стягуються грошові кошти.

Також Відповідач повідомив, що дійсно, під час проходження митного контролю контейнери не пройшли митний контроль та не були випущені з території України, про що прийняті відповідні рішення – картки відмови №UA500170/2019/00213, UA500170/2019/00214, які на сьогоднішній день оскаржуються в судовому порядку. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/8150/19 за позовом ТОВ "АСМК-ГРУП" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. В рамках розгляду даної справи представником Одеської митниці ДФС подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: протокол про порушення митних правил №1712/50000/19 від 01.07.2019, постанову в справі про порушення митних правил №1712/50000/19 від 05.09.2019, протокол про порушення митних правил №1713/50000/19 від 01.07.2019.

Так, у протоколі про порушення митних правил №1712/50000/19 від 01.07.2019 зазначено, що митним брокером ПП "ГОЛ-СЕРВІС" ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.02.2013 №МБ-001/13 в інтересах ТОВ "Глобал Оушен Лінк", які в свою чергу діють в інтересах ТОВ "АСМК-ГРУП" до відділу митного оформлення №1 митного поста "Південний" Одеської митниці ДФС подано електронну митну декларацію на товар, який переміщувався в контейнерах №МKSU5092005, МKSU5416172. 15.05.2019 старшим державним ВМО №1 м/п "Південний" Одеської митниці ДФС Юрченко О. М. на "ТІС-Контейнерний термінал" зони митного контролю ВМО №1 м/п "Південний", у присутності декларанта ТОВ "Глобал Оушен Лінк" Пасечника проведено митний огляд, відібрано зразки з контейнерів для лабораторного дослідження.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1713/50000/19 від 01.07.2019 митним брокером ПП "ГОЛ-СЕРВІС" ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.02.2013 №МБ-001/13 в інтересах ТОВ "Глобал Оушен Лінк", яке, в свою чергу, діє в інтересах ТОВ "АСМК-ГРУП" до відділу митного оформлення №1 митного поста "Південний" Одеської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію на товар який переміщувався в контейнерах TCKPU2642037, TLLU2151424, MAEU6700014, MSKU3036980. 13.05.2019 старшим державним ВМО №1 м/п "Південний" Одеської митниці ДФС Юрченко О.М. на "ТІС- Контейнерний термінал" зони митного контролю ВМО №1 м/п "Південний", у присутності декларанта ТОВ "Глобал Оушен Лінк" Пасечника проведено митний огляд, відібрано зразки з контейнерів для лабораторного дослідження.

Додатковими умовами, зазначеними у Заявці від 10.07.2020, передбачено обов`язок Експедитора надавати повну інформацію про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом. У найкоротший термін повідомляти про кожну значну затримку при перевезенні вантажу, а також у разі аварії та втрати вантажу. Відповідно до п. 3.1.2. Договору Експедитор укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збереження вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, у т.ч. перепакування, пере маркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. Проводить розрахунки з ними, сплачує мито, збори та інші обов`язкові платежі за рахунок коштів Клієнта. Пунктом 3.1.5. визначено, що Експедитор представляє інтереси Клієнта в митних та інших контролюючих органах, в місцях відвантаження, перевалки та призначення. Забезпечує виконання та здійснення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. Таким чином, на думку Відповідача, відповідальність за подання необхідних документів для митного оформлення та пропуску вантажу лежить на Експедиторі – Позивачеві. Окрім того, як вже зазначалося та підтверджується протоколами про порушення митних правил декларації були подані митним брокером ПП "ГОЛ-СЕРВІС" ОСОБА_1 , які в подальшому не були прийняті. Отже, вантаж не був пропущений через митний контроль не з вини Відповідача у справі, а з вини Позивача, через неналежне виконання своїх обов`язків Експедитора.

Також, Відповідач звертає увагу, що листом №1630 від 25.09.2019 Позивач вперше поінформував Відповідача про те, що процедура митного оформлення товару не завершена, за яку Експедитор не несе відповідальності. За період зберігання та демередж контейнерів нараховується відповідна плата. Додатком до вказаного листа Позивач надсилає відповідні рахунки на оплату №312435 від 15.07.2019 та №312436 від 15.07.2019. Дані дії Позивача суперечать Додатковим умовам, визначеним у Заявці від 10.07.2019, якими передбачено обов`язок Експедитора у коротший термін повідомляти про кожну значну затримку при перевезенні вантажу, а також в разі аварії.

Пунктом 3.1.8. Договору передбачено, що за попереднім узгодженням Експедитор виконує інші доручення Клієнта, в т.ч. організовує охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання. Тобто, п.3.1.8. Договору встановлено обов`язок Експедитора узгоджувати усі питання пов`язані з додатковими витратами, чого Позивач не зробив. Окрім того, п.4.3. Договору встановлено, що оплата робіт та послуг здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з часу пред`явлення рахунку на умовах передплати, якщо в Заявці та інших додатках до Договору на конкретну партію вантажу не узгоджені інші терміни, порядок і умови розрахунків. Пункт 4.3. Договору визначає, що усі дії Експедитора мають бути оплачені наперед. Тобто, сторони спочатку мають погодити відповідні дії Експедитора, погодити їх вартість, яку Клієнт має сплатити і вже після цього Позивач здійснює відповідні дії за рахунок Клієнта, але від власного імені. Натомість Позивач, здійснивши ряд дій , які не погоджував з Відповідачем та за власний кошт, вийшов за межі передбачені Договором, на який він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідно підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Також у позовній заяві Позивач вказує на наступні обставини: "До того ж, Позивачем також було організовано комплекс послуг щодо залізничних перевезень вантажу Відповідача, що знаходився у контейнері ARKU2409513 за маршрутом Дніпро-Ліски до Одеса-Порт, вантажно-розвантажувальні роботи. Про що Дніпровським відділенням філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця" видано накладну №4652432 від 30.05.2019". Однак, матеріали справи не містять ані Заявки на надання послуг, щодо контейнера ARKU2409513, ані будь-яких інших узгоджуючих та підтверджуючих документів, що сторони взагалі домовлялись про перевезення контейнера ARKU2409513. Відповідно, вимоги з оплати за послуги перевезення контейнера ARKU2409513 не підлягають стягненню в рамках даного провадження.

При цьому, жоден доказ поданий Позивачем, на який він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не засвідчений належним чином, а саме відсутні позначення "Згідно з оригіналом", на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша кожного документа відсутня відмітка "Копія", відсутня дата засвідчення копії, а також підпис, прізвище та ініціали посадової особи, яка посвідчувала таку копію.

Позивач у додаткових поясненнях вказав, що відсутність підписаної сторонами заявки, щодо умов окремого перевезення не свідчить про відсутність порушеного права Позивача. Заявка є документом, в якому відображається перелік послуг, що замовляється, інформація про вантаж, маршрут, вид транспорту та інша інформація. Однак, заявка жодним чином не є підтвердженням надання послуг та виконання перевезення. Крім того, вся необхідна інформація для організації здійснення перевезення та умови його здійснення, також надавались шляхом обміну електронними повідомленнями через електронну пошту сторін. Згідно з ч. 2 ст. 307 ГК України Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що таким перевізним документом може бути, у тому числі й міжнародна автомобільна накладна (CMR), коносамент (Bill of Lading) та інші документи, визначені законами України. Таким чином, CMR – накладна, коносамент є належним доказом на підтвердження укладення договору перевезення з безпосереднім перевізником вантажу та факту виконання такого перевезення. Враховуючи наявність у Позивача CMR – накладних, коносаментів, підписаних актів наданих послуг з перевізниками та постачальниками, оплачених рахунків, вважає, що факт виконання Позивачем його договірних зобов`язань з організації перевезення вантажу є доведеним у повному обсязі. Відтак, не оплата Відповідачем наданих послуг та витрат, понесених Експедитором в інтересах Клієнта – є порушенням прав Позивача. Крім того, Експедитором своєчасно повідомлялося Клієнтові про призначення Експертизи за якістю товару на митному кордоні та про додаткові витрати, які виникли не з вини Експедитора, шляхом обміну електронними повідомленнями через електронну пошту сторін. Також повідомлялося, що процедура митного оформлення не була завершена та отримано картки відмови, у зв`язку з невідповідністю коду товару, із-за наданням Клієнтом недостовірних відомостей про товар Експедитору, для подальшого оформлення митної декларації, про що Одеська митниця ДФС України склала постанову в справі про порушення митних правил №1712/50000/19 від 05.09.2019 на директора Відповідача, що також виключає вину Експедитора. Відповідно до п.3.2.2. Договору Експедитор в разі необхідності відступає від вказівок Клієнта, зокрема, при виникненні загрози пошкодження вантажу, безпеки людей і навколишнього природного середовища. В такому випадку Експедитор має право на відступ, отримавши попередню згоду Клієнта. Якщо немає можливості заздалегідь сповістити про це Клієнта або відповідь не одержана Експедитором в строк до настання вищезгаданих обставин, Експедитор має право діяти на свій розсуд. Експедитор зобов`язаний повідомити про вчинені дії, щойно таке повідомлення стане можливим. Так, Позивач 25.09.2019 направив Відповідачеві повідомлення про необхідність сплати рахунків та про те, що для мінімізації збитків за зберігання в порту та використання контейнерного обладнання, Позивачем буде доставлено вантаж до складу для подальшого зберігання.

Відповідач у додаткових поясненнях вказав, що на підтвердження понесених додаткових витрат Позивач, зокрема, посилається на Договір №57-ТЕ від 04.12.2018, укладений ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Глобал Оушен Лінк". Окрім Договору, Позивач також надає копії накладних: №45376613 від 20.04.2019, №4511797 від 24.04.2019, №45638871 від 27.04.2019, №45802113 від 02.05.2019, №45861978 від 04.05.2019. Зі змісту даних накладних неможливо встановити, що здійснювалось перевезення вантажу, що належить Відповідачеві, оскільки в них зазначено лише сам вантаж. Окрім того, первинна товаросупровідна документація надана Відповідачем Позивачеві містить інші відомості, ніж зазначені у Пакувальних листах, наданих Позивачем. Позивач надав Договір №0512-1 від 01.05.2012, укладений ТОВ "ТІС- контейнерний термінал" з ТОВ "Глобал Оушен Лінк". Предметом Договору є надання Позивачеві комплексу послуг супроводу на контейнерному терміналі "ТІС-КТ" вантажів у контейнерах стандартів ISO, а також інші послуги, передбачені даним договором. Згідно з п. 8.1. даного Договору, він вступає в силу з 01 травня 2012 року та діє до 31 січня 2013 року включно. Умов щодо пролонгації його дії, Договір не містить. Позивачем також додано Додаткову угоду №6 до Договору, датовану 24.01.2014, тобто через рік після припинення основного Договору. Жоден з рахунків-фактури ТОВ "ТІС-контейнерний термінал", виставлених ТОВ "Глобал Оушен Лінк", не містить конкретизації наданої послуги, єдиним ідентифікатором рахунку є посилання на Договір №0512-1 від 01.05.2012, який втратив свою чинність вісім років тому. З такого рахунку не можливо встановити, який саме контейнер обслуговувався, також неможливо встановити, що послуги надавались саме на виконання Договору №1371/18 від 26.01.2018, укладеного Позивачем з Відповідачем. Намагаючись підтвердити обслуговування саме конкретних контейнерів, Позивач надає Додаток до кожного рахунку, за виключенням Рахунку-фактури №К0000009245 від 13.05.2019. у таких додатках вказуються контейнери. Однак, рахунок-фактура є інформаційний характер та не є первинним документом.

Також, надані Позивачем до позовної заяви акти виконаних робіт містять посилання на Договір №0512-1 від 01.05.2012, однак жодним з наданих актів виконаних робіт не підтверджується завантаження, розвантаження, зберігання контейнерів саме Відповідача, а відтак, такі акти не містять ознак належності та допустимості доказів. Фактично акти не підтверджують саме надання послуг Відповідачеві у справі, що виключає його відповідальність за несплату за такими рахунками. Окрім цього, надані платіжні доручення також не можуть бути належним доказом, оскільки вони не містять конкретний перелік послуг, що оплачуються.

Відповідач вказує на те, що Позивач знав про зупинку вантажу, оскільки огляд вантажу на митниці проводився в присутності уповноваженої особи Позивача, що підтверджується протоколами про порушення митних правил. За весь період затримки митного оформлення вантажу Позивач жодним чином не узгоджував свої дії з Відповідачем, щодо перевезення, завантаження, розвантаження, зберігання. Тобто, усі дії за які Позивач намагається стягнути кошти з Відповідача, він здійснював з власної ініціативи, що суперечить умовам Договору. Також, Відповідач посилається на те, що Позивач не надав жодних доказів того, що відповідно до п.3.1.7. Договору повідомляв Відповідача про значну затримку вантажу на митниці. Натомість, Позивач у додаткових поясненнях стверджує, що вчасно повідомляв Відповідача про затримку вантажу на митниці, та не надає жодних доказів на підтвердження.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 сторонами укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1371/18 (далі Договір), за п.1.1. якого Експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

Відповідно до п.2.1. Договору, організація виконання Експедитором визначених Договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується Сторонами. Заявка є додатком та невід`ємною частиною Договору.

Розділом 3 Договору визначено права та обов`язки сторін, відповідно до підрозділу 3.1. Договору, Експедитор, зокрема:

- організовує перевезення контейнерних вантажів Клієнта морським, залізничним, автомобільним транспортом, відповідно до умов Договору та Заявки Клієнта, включаючи організацію перевалки і зберігання контейнерів та інші операції, необхідні для виконання Договору та Заявки Клієнта (п. 3.1.1. Договору);

- укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збереження вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, у т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. Проводить розрахунки з ними, сплачує мито, збори та інші обов`язкові платежі за рахунок коштів Клієнта (п.3.1.2. Договору) ;

- представляє інтереси Клієнта в митних та інших контролюючих органах, в місцях відвантаження, перевалки та призначення. Забезпечує виконання та здійснення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей (п.3.1.5. Договору);

- за дорученням Клієнта, оформлює необхідну вантажну документацію, відправляє товаросупровідні та розрахункові документи банкам, контрагентам Клієнта (п.3.1.6. Договору);

- веде оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнта. Надає повну інформацію про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом. Вчасно повідомляє Клієнта про кожну значну затримку при перевезенні вантажу, а також в разі аварії та втрати вантажу (п.3.1.7. Договору);

- за попереднім узгодженням, виконує інші доручення Клієнта, в т.ч. організовує охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання (п.3.1.8. Договору);

- організовує надання порожніх контейнерів вантажовідправнику в порту відвантаження, вживає всіх заходів з надання необхідного типу контейнерів у необхідній кількості відповідно до Заявки Клієнта. Надання порожніх контейнерів та їх завантаження на судно здійснюється своєчасно з урахуванням термінів, зазначених у Заявці на перевезення. У разі неможливості дотримання узгоджених термінів, Експедитор у письмовому вигляді (електронній формі) інформує Клієнта про причини та передбачувану дату надання порожніх контейнерів або дату їх завантаження на судно протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виникнення причин, що перешкоджають виконанню зобов`язань в строк (п.3.1.9. Договору).

Підрозділом 3.2. Договору обумовлено права Експедитора.

Відповідно до п.3.2.1. Експедитор у разі необхідності змінює вид транспорту, маршрут, порядок перевезення та виконання транспортно-експедиторських послуг, діє в інтересах Клієнта.

В разі необхідності відступає від вказівок Клієнта, зокрема, при виникненні загрози пошкодження вантажу. Безпеки людей і навколишнього природного середовища. В такому випадку Експедитор має право на відступ, отримавши попередню згоду Клієнта. Якщо немає можливості заздалегідь сповістити про це Клієнта або відповідь не одержана Експедитором в сирок до настання вищезгаданих обстави, Експедитор має право діяти на свій розсуд. Експедитор зобов`язаний повідомити про вчинені дії, щойно таке повідомлення стане можливим (п.3.2.2. Договору).

Згідно з п.3.2.6. Договору у випадку, якщо з вини Клієнта виникають обставини, які перешкоджають належному виконанню Договору, а також, якщо Клієнт змінює первинні умови Договору або інструкції таким чином, що виконання умов Договору стає неможливим, Експедитор має право припинити виконання своїх зобов`язань за цим Договором і одержати належну йому грошову суму за фактично виконану роботу.

Підрозділом 3.3 Договору визначено обов`язки Клієнта.

Пунктом 3.3.2. Договору встановлено обов`язок Клієнта вказати в Заявці повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості, особливостей та інших характеристик вантажу, умов транспортування, необхідну для виконання Експедитором своїх обов`язків за цим Договором. Несе відповідальність за повноту та достовірність вказаної в заявці інформації.

Відповідно до п.3.3.3. Договору Клієнт до прибуття вантажу в порт забезпечує оформлення та направлення товарно-супровідних документів, ввізних/вивізних/транзитних дозволів, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних сертифікатів, ліцензій та інших документів, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Згідно з п.3.3.5. Договору Клієнт забезпечує надання до перевезення вантажу в належній тарі та упаковці, яка запобігає його псуванню та пошкодженню при перевезенні, перевалці та зберіганні.

Клієнт відшкодовує Експедитору прямі документально підтверджені збитки, які сталися з вини Клієнта, внаслідок пошкодження контейнера при завантаженні/розвантаженні, неправильного вантаження, упаковки або неправильного кріплення вантажу (п.3.3.8. Договору).

Пунктом 3.3.11. Договору встановлено обов`язок Клієнта у разі переадресування вантажу за бажанням Клієнта або з технічних причин в той час, коли вантаж вже знаходиться в дорозі до попередньо угодженого в Заявці місця призначення, оплачує надані послуги з організації доставки вантажу до місця переадресування.

Відповідно до п.3.3.17 Договору Клієнт після надання Експедитором послуг, передбачених цим Договором, приймає та підписує акт надання послуг. Якщо в межах 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання акту наданих послуг Клієнт не повернув підписаний акт та не надіслав зауваження до нього, послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень.

Клієнт гарантує, що вантажі, передані до перевезення, повністю відповідають товаросупроводжувальним документам і не є предметами, виключеннями чи обмеженнями в обігу відповідно до чинного законодавства України, країни призначення та транзиту і не становлять небезпеки для морського судна й автомобільного транспортного засобу під час перевезення (п.3.3.20 Договору).

Підрозділом 3.4. Договору визначено Права Клієнта.

Відповідно до п. 3.4.2 Клієнт має право вимагати від Експедитора інформації про хід перевезення вантажу.

Пункт 3.4.4 Надає вказівки Експедитору, які не суперечать цьому Договору та документам, наданим Експедитору.

Згідно з п.4.1. Договору ціна послуг (ставка) погоджується Сторонами в Заявці.

Відповідно до п.4.2. Договору вартість Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати Експедитору та витрат, понесених Експедитором в інтересах Клієнта в цілях виконання цього Договору.

Розмір плати Експедитору без ПДВ розраховується, як різниця між сумою без ПДВ, що перерахована Клієнтом за комплекс транспортно-експедиторських послуг, та вартістю без ПДВ послуг третіх осіб, залучених Експедитором до виконання умов Договору. Розмір плати Експедитора з ПДВ розраховується додаванням суми ПДВ до суми плати Експедитору без ПДВ.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що оплата робіт та послуг здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з часу пред`явлення рахунку на умовах передплати, якщо в Заявці або інших додатках до Договору на конкретну партію вантажу не узгоджені інші терміни, порядок і умови розрахунків.

Рахунки, що пред`являються Експедитором за цим Договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб, або вручаються особисто представнику Клієнта.

Остаточні розрахунки Сторонами здійснюються з врахуванням фактичних витрат Експедитора. У разі якщо витрати Експедитора перевищили узгоджену сторонами суму, Клієнт компенсує понесені Експедитором додаткові витрати, що підтверджені документально (п.4.4. Договору).

Пунктом 5.10. Договору визначено, що Клієнт несе відповідальність за несвоєчасну оплату Експедитору вартості комплексу транспортно-експедиторських послуг у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, за весь термін тривання порушення. Якщо термін прострочення перевищує 30 календарних днів, Клієнт додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості наданих послуг. У разі існування боргу за рахунками Експедитора більше 30 днів, Експедитор має право припинити видачу наступних вантажів Клієнту.

Відповідно до п.7.3. Договору Сторони згодні з тим, що при виникненні спорів, документи-рахунки, накладні, коносаменти, CMR і т.д., видані третіми особами, які залучалися до виконання робіт/послуг, передбачених цим Договором, або органами державної влади будуть належним доказом підтвердження витрат Експедитора.

Сторони узгодили, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня), встановлюються у три роки на підставі ст. 259 Цивільного кодексу України (п.7.4. Договору).

Згідно з п.7.5. Договору Сторони узгодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання Клієнта за цим Договором припиняється через три роки з дня, коли зобов`язання мало бути виконано на підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, ін.), які згідно з положенням цього Договору, відправляються будь-якою із Сторін по факсу чи електронній пошті іншій Стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належним доказів та не можуть заперечуватись жодною із Сторін (п.8.1. Договору).

Відповідно до п.8.2. Договору належним підтвердженням направлення документу та його отримання відповідною Стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання Сторони, що відправляє документ/повідомлення, про відправлення документу/повідомлення звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення та інше).

10.04.2019 Відповідач подав Заявку №20 про надання транспортно-експедиторських послуг. За поясненнями Позивача, не спростованими Відповідачем, у заявці помилково зазначено дату 10.07.2019.

На виконання даної Заявки, сторонами погоджено організацію перевезення вантажу (відходи та лом чорних металів), загальною вагою 162 тони, що знаходиться у 6 (шести) 20-ти футових контейнерах №MSKU5092005, MSKU5416172, TCKU2642037, TLLU2151424, MAEU6700014, MSKU3036980.

Сторонами узгоджено транспорт перевезення – до пункту призначення порт Южний залізничним транспортом.

Для перевезення вантажу Відповідача залізничним транспортом до місця призначення, Позивачем залучено Дніпровське відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця", згідно з договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиторського обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів на території України та у міжнародному сполученні №527-ТЕ від 04.12.2018.

Виконання перевезень Дніпровським відділенням філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця" підтверджується залізничними накладними, доданими до матеріалів справи.

Надані Дніпровським відділенням філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця" послуги з залізничного перевезення, Позивачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями №62748 від 18.04.2019, №62988 від 24.04.2019, №62987 від 24.04.2019, №63095 від 25.04.2019, №63096 від 25.04.2019.

За даними Позивача, з метою належного виконання умов Договору та Заявки, ним залучено ТОВ "ТІС – Контейнерний термінал" на підставі Договору №0512-1 від 01.05.2012.

На підтвердження виконання послуг, ТОВ "ТІС – Контейнерний термінал" направлено Позивачеві рахунки на оплату супутніх послуг з виставлення контейнерів із використанням транспорту терміналу №К0000009171 від 07.05.2019 на суму 1 907,71 грн., за надання сертифікату про зважування та надання послуг з виставлення контейнера на митний огляд №К0000009245 від 13.05.2019 на суму 6 603,88 грн., №К0000009421 від 15.05.2019 на суму 6 907,00 грн., за видачу завантаженого контейнеру на транспорт зі складу №К0000011039 від 09.11.2019 на суму 5 295,38 грн., за приймання завантаженого контейнеру на склад №К0000021054 від 09.115.2019 на суму 5 295,38 грн., а також акти надання послуг №9080 від 13.05.2019, №9003 від 07.05.2019, №9238 від 15.05.2019, №20660 від 09.11.2019 та №20688 від 09.11.2019.

За зберігання завантажених 20-ти футових контейнерів на території терміналу відповідно до тарифів терміналу ТОВ "ТІС – Контейнерний термінал" направило Позивачеві рахунок на оплату №К000021058 від 09.11.2019 на суму 202 637,92 грн. та акт наданих послуг №20677 від 09.11.2019. З урахуванням Коригуючого акту №1 від 28.12.2019 суму за зберігання завантажених контейнерів на території терміналу зменшено до 101 318,95 грн.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ "ТІС – Контейнерний термінал" за надані ним послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №73402 від 28.11.2019, №73749 від 05.12.2019, №75429 від 11.01.2020, №64613 від 30.05.2020, №64241 від 23.05.2019.

Під час проходження митної процедури, у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів – відмовлено, про що митним органом видано картки відмови №UA500170/2019/00213, UA500170/2019/00214.

При цьому, 01.07.2019 Одеською митницею ДФС України складено протоколи про порушення митних правил №1712/50000/19, №1713/50000/19 відносно ОСОБА_2 – директора підприємства Відповідача. Про ознайомлення з протоколами свідчить підпис ОСОБА_2 .

21.08.2019 Відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень відділу митного оформлення №1 м/п Південний Одеської митниці ДФС України про визнання коду товару від 24.06.2019 № КТ-иА500170-0008-2019 та № КТ-иА500170-0009-2019. Ухвалою суду відкрито провадження у справі № 520/8150/19.

Листом №1630 від 25.09.2019 Позивач повідомив Відповідача, що процедура митного оформлення не завершена та з метою мінімізації затрат за зберігання вантажу і використання контейнерів, Позивачем доставлено вантаж до складу для подальшого його зберігання.

Для перевезення вантажу до місця зберігання автомобільним транспортом, Позивач залучив перевізника - ТОВ "Дельта Логістик" за договором про перевезення вантажу в контейнерах вантажним автомобільним транспортом №К-807/18 від 18.01.2018. На підтвердження виконання зобов`язань, ТОВ "Дельта Логістик" надало: товарно-транспортні накладні №0000911/01 від 09.11.2019, №0000911/02 від 09.11.2019, №0000911/03 від 09.11.2019, №0000911/04 від 09.11.2019, №0000911/05 від 09.11.2019, №0000911/06 від 09.11.2019 та рахунок на оплату №630 від 08.11.2019 на суму 48 541,28 грн. з актом наданих послуг №630 від 08.11.2019. Виставлений ТОВ "Дельта Логістик" рахунок Позивач оплатив, що підтверджується платіжним дорученням №73733 від 04.12.2019.

Для вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання на складі вантажу Відповідача в контейнерах Позивач з ТОВ "ЮГАС ЛТД" уклали Договір №2019/001 від 02.01.2019. За надані за наведеним Договором послуги, ТОВ "ЮГАС ЛТД" направило Позивачеві рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робіт на складі №СФ-1497 від 17.01.2019 на суму 59 262,61 грн. та за зберігання вантажу на складі рахунки №СФ-1457 від 02.12.2019 на суму 3 159,26 грн., СФ-1476 від 26.12.2019, на суму 25 289,86 грн., СФ-1614 від 01.04.2020 на суму 30 666, 56 грн., СФ-1671 від 04.05.2020 на суму 28 752, 12 грн., СФ-1719 від 01.06.2020 на суму 29 651, 75 грн. та акти надання послуг №1457 від 02.12.2019, №1476 від 26.12.2019, №1497 від 17.01.2019, №1514 від 27.01.20202, №1671 від 04.05.202502, №1719 від 01.06.2020. Позивач виставлені рахунки оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №74278 від 13.12.2019, №75421 від 10.01.2020, №75896 від 21.01.2020, №76449 від 31.01.2020, №78475 від 16.03.2020, №79200 від 06.04.2020, №80451 від 06.05.2020, №81872 від 05.06.2020.

Окрім того, Позивач організував комплекс послуг пов`язаних із залізничними перевезеннями вантажу Відповідача, що знаходився у контейнері ARKU2409513 за маршрутом: Дніпро-Ліски до Одеса-Порт, а також вантажно-розвантажувальні роботи, що підтверджується залізничною накладною №4652432 від 30.05.2019.

Для перевезення вантажу, що знаходився у контейнері ARKU2409513, морським транспортом, Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКАС Україна" укладено Договір №170610 від 23.06.2017.

Відповідно до електронного Коносаменту SWB №ARKODS0000012977 вантаж Відповідача, що знаходився у контейнері ARKU2409513 завантажено на борт судна SONGA IRIDIUM 16.06.2019 для відправки до потру призначення – PORT KOCAELI, у зв`язку з чим Позивачем Відповідачеві направлено рахунок на оплату №310358 від 17.06.2019 на суму 22 982,88 грн. та акт виконаних робіт №310358 від 17.06.2019.

30.07.2019 Відповідачем виставлений Позивачем рахунок оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №351.

Відповідач за надані Позивачем послуги під час перевезення вантажу у контейнерах TCKU2642037, TLLU2151424, MAEU6700014, MSKU3036980 за рахунком №31236 від 15.07.2019 сплатив 60 279,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №411 від 26.12.2019, №415 від 22.01.2019.

За надані Позивачем послуги під час перевезення вантажу у контейнерах MKSU5092005, MSKU5416172 за виставленим рахунком №31235 від 15.07.2019 на суму 30 139,92 грн. Відповідач розрахувався, що підтверджується платіжним дорученням №411 від 26.12.2019 та №415 від 22.01.2020.

Але, за даними Позивача, під час надання послуг за Договором, у нього виникли додаткові витрати на організацію автоперевезень, транспортно-експедиційне обслуговування на терміналі та зберігання на складі на загальну суму 413 888,68 грн.

Позивач виставив Відповідачеві рахунки на оплату: №312980 від 19.07.2019 на суму 3 197,53 грн., №329030 від 24.12.2019 на суму 15 362,02 грн., №328991 від 24.12.2019 на суму 30 724,03 грн., №33014 від 21.01.2020 на суму 191 922, 48 грн.№332857 від 27.01.2020 на суму 32 392,58 грн., №333213 від 31.01.2020 на суму 3 289,39 грн., №336686 від 16.03.2020 на суму 25289,93 грн., №337457 від 26.03.2020 на суму 38 049,80 грн., №338416 від 08.04.2020 на суму 66 050,69 грн. на загальну суму 413 888,68 грн. Разом з рахунками, Відповідачеві направлені Акти наданих послуг №31235 від 15.07.2019, №312980 від 19.07.2019, №328991, 329030 від 24.12.2019, №328991 від 24.12.2019, №33014 від 21.01.2020, №332857 від 27.01.2020, №333213 від 31.01.2020, №336686 від 16.03.2020, №337457 від 26.03.2020, №338416 від 08.04.2020, що підтверджується супровідними листами №2916 від 23.07.2019, №303 від 09.01.2020, №580 від 24.01.2020, №740 від 06.02.2020, №1384 від 26.03.2020, №1489 від 07.04.2020, №1552 від 09.04.2020.

Однак, Відповідач підписав та повернув Позивачеві, лише акти: №312980 від 19.07.2019 та №31235 від 15.07.2019, решту актів Відповідач не підписав та не повернув Позивачеві.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направляв Відповідачеві претензію (вих. №89 від 15.05.2020) про відшкодування боргу за надання послуг у розмірі 517 871,12 грн., з урахуванням пені та штрафу. Згідно з копією кур`єрської накладної Кур`єрської Служби Доставки №2175229, претензію Відповідач одержав 22.05.2020, однак залишив без відповіді та задоволення.

За даними Позивача, вантаж Відповідача до теперішнього часу знаходиться на зберіганні на складі ТОВ "ЮГАС ЛТД", Відповідач не виконує обов`язок щодо оплати виставлених Позивачем рахунків та щодо повернення вантажу, в той час, як Позивач і надалі сплачує витрати за зберігання вантажу Відповідача за тарифами ТОВ "ЮГАС ЛТД".

За розрахунком Позивача, станом на 22.07.2020, за Відповідачем обліковується борг у сумі 413 888,68 грн.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків оплати, Позивач, з посиланням на п.5.10. Договору нарахував Відповідачеві пеню у розмірі 31 551, 44 грн. за період з 24.07.2019 по 22.07.2020 та штраф у розмірі 20% від вартості наданих послуг на суму 82 777, 74 грн.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3% річних – 5 431,32 та інфляційні втрати - 6 928,33 грн. за період з 24.07.2019 по 22.07.2020.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт надання Позивачем послуг за Договором, понесення Позивачем додаткових витрат, наявність підстав оплати Відповідачем понесених Позивачем додаткових витрат, обґрунтованість нарахування стягуваної суми, штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування" передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Обов`язки експедитора визначені ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування", якою передбачено, що експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить ст.316 ГК України.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 930 ЦК України).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату ( ст. 931 ЦК України).

Статтею 932 ЦК України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Згідно зі ст. 933 ЦК України клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв`язку з порушенням обов`язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. Аналогічні положення містить ст. 909 ЦК України ( ст. 934 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши докази сторін, дослідивши, у сукупності, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позиція Позивач є більш вірогідною та підтвердженою наданими доказами, ніж позиція Відповідача.

Заперечення Відповідача про те, що жоден доказ поданий Позивачем, на який він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не засвідчений належним чином, спростовується наданими до позову доказами, оскільки позов з доданими доказами прошиті, пронумеровані Позивачем, скріплені підписом керівника і печаткою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 сторонами укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1371/18, за п.1.1. якого Позивач зобов`язався за відповідну плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

Посилання Відповідача на відсутність у нього оригіналу даного Договору, як на підставу відмови Позивачеві у позові, оскільки це свідчить про не погодження сторонами остаточної редакції спірного Договору не знаходить свого підтвердження.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про оплату послуг Позивача пов`язаних з організацією транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажу у контейнерах TCKU2642037, TLLU2151424, MAEU6700014, MSKU3036980 за рахунком №31236 від 15.07.2019 на суму 60 279,80 грн., №411 від 26.12.2019, №415 від 22.01.2019 та у контейнерах MKSU5092005, MSKU5416172 за виставленим рахунком №31235 від 15.07.2019 на суму 30 139,92 грн., №411 від 26.12.2019 та №415 від 22.01.2020.

Суд звертає увагу, що наведені оплати Відповідач провів без будь-яких заперечень, підписавши акти №312980 від 19.07.2019 та №31235 від 15.07.2019.

Дані дії Відповідача свідчать про те, що сторони, досягли згоди з усіх істотних умов Договору, у тому числі, ціни Договору та інших умов, також і оплат за спірним Договором.

Відповідач у відзиві посилається на неналежним чином оформлену Заявку.

Однак, як вбачається з п.3.3.1. Договору обов`язок щодо надання Письмової Заявки Експедитору покладається саме на Відповідача (Клієнта). Саме Клієнт повинен вказувати у Заявці повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості особливостей та інших характеристик вантажу, умов транспортування, необхідну для виконання Експедитором своїх обов`язків за Договором. Також, саме Відповідач несе відповідальність за повну та достовірну інформацію, вказану у Заявці (п.3.3.2. Договору).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Враховуючи наявність у Позивача накладних та коносаментів, а також оплату Відповідачем, суд вважає, що Позивач належно виконав обов`язок щодо організації перевезення вантажу Відповідача до порту "Южний".

Надані сторонами докази (Договір, протоколи про порушення митних правил №1712/50000/19, №1713/50000/19 складені 01.07.2019 Одеською митницею ДФС України відносно ОСОБА_2 – директора підприємства Відповідача, з підписами останнього) свідчать, що інформацію стосовно коду вантажу, транспортно-експедиторські послуги відносно якого надавав Позивач, в митні документи вносилися працівниками Позивача з інформації саме Відповідача.

Відповідач посилається на його не обізнаність щодо затримки вантажу на митниці у зв`язку із недостовірністю даних внесених до митної декларації, оскільки Позивач повідомив про це лише листом від 25.09.2019.

Однак, в сукупності доказів у справі, зокрема, посиланням Позивача на повідомлення Відповідачеві телефонним та електронним зв`язком; умовами викладеними у п.3.1.9. Договору, за якими у разі неможливості дотримання узгоджених термінів, Експедитор у письмовому вигляді (електронній формі) інформує Клієнта про причини та передбачувану дату надання порожніх контейнерів або дату їх завантаження на судно протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виникнення причин, що перешкоджають виконанню зобов`язань в строк і не наданням Відповідачем доказів направлення запитів до Позивача про хід виконання останнім зобов`язань; складеними 01.07.2019 Одеською митницею ДФС України протоколами про порушення митних правил №1712/50000/19, №1713/50000/19 відносно Краснянського В.В. – директора підприємства Відповідача, з підписами останнього; подачею 21.08.2019 Відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень відділу митного оформлення №1 м/п Південний Одеської митниці ДФС України про визнання коду товару від 24.06.2019 № КТ-иА500170-0008-2019 та № КТ-иА500170-0009-2019; відкриттям Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі № 520/8150/19 щодо складеної 05.09.2019 Одеською митницею ДФС України постанови у справі про порушення митних правил №1712/50000/19, врученої представникові Відповідача, суд вважає більш вірогідними докази Позивача про своєчасне інформування Відповідача про ситуацію, яка склалася при наданні спірних транспортно-експедиторських послуг.

При цьому, суд бере до уваги, що будучи поінформованим про затримку вантажу, у тому числі з листа Позивача від 25.09.2019 та необхідністю сплати рахунків, будучи обізнаним про те, що з метою мінімізації збитків за зберігання в порту та використанням контейнерного обладнання, вантаж буде доставлено на склад для подальшого зберігання, Відповідач не надав Позивачеві вказівок щодо подальших дій з вантажем Відповідача. Також Відповідач не надав заперечень на інформацію Позивача про наміри перевезення та зберігання вантажу, хоча згідно з п. 3.4.4 Договору міг надати вказівки Експедитору.

Наведене також спростовує позицію Відповідача, що за весь період затримки митного оформлення вантажу, Позивач жодним чином не узгоджував свої дії з Відповідачем, щодо перевезення, завантаження, розвантаження, зберігання вантажу.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Експедитор укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збереження вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, у т.ч. перепакування, пере маркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. Проводить розрахунки з ними, сплачує мито, збори та інші обов`язкові платежі за рахунок коштів Клієнта.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що сторони згодні з тим, що при виникненні спорів, документи – рахунки, накладні, коносаменти, CMR і т.д. видані третіми особами, які залучались до виконання робіт/послуг, передбачених цим Договором або органами державної влади будуть належними доказами витрат Експедитора.

Таким чином, сторони наперед визнали належними та допустимими доказами понесених витрат Експедитора, якщо такі витрати оформлені належним чином.

Щодо заперечень Відповідача про недійсність договору №0512-1 від 01.05.2012, укладеного ТОВ "ТІС- контейнерний термінал" з ТОВ "Глобал Оушен Лінк" зі строком дії до 31 січня 2013 року включно, без умов пролонгації його дії, продовженого сторонами Додатковою угодою №6 до Договору від 24.01.2014, тобто через рік після припинення основного Договору, то суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, а у наданих Позивачем доказах (актах виконаних робі, рахунках-фактури, додатках до рахунків) викладено достатньо інформації про досягнуті сторонами (ТОВ "ТІС- контейнерний термінал" з ТОВ "Глобал Оушен Лінк") умови надання послуг та надані послуги.

При цьому, аналіз первинних документів, наданих Позивачем стосовно відносин з третіми особами, свідчить про те, що первинні документи третіх осіб з Позивачем щодо перевезення, розвантажувально-навантажувальних робіт, зберігання вантажу збігаються з первинними документами, складеними Позивачем на виконання спірного Договору та характеру послуг, що надавалися Позивачем Відповідачеві й характеру Товару, про організацію перевезення якого Сторонами укладено Договір.

Акти надання послуг Відповідач не повернув Позивачеві зі своїми зауваженнями у встановлений п.3.3.17 Договору строк, тому послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень.

Заперечення Відповідача про те, що п. 4.3. Договору визначено, що оплата робіт та послуг здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з часу пред`явлення рахунку на умовах передплати й відсутність передплати свідчить про неузгодженість дій Експедитора (Позивача) з Відповідачем та про вихід Позивача за межі передбачені Договором, що тягне за собою відсутність обов`язку в Замовника (Відповідача) оплати таких витрат, спростовується п.4.4. Договору, яким передбачено, що остаточні розрахунки Сторонами здійснюються з врахуванням фактичних витрат Експедитора, у разі якщо витрати Експедитора перевищили узгоджену сторонами суму, Клієнт компенсує понесені Експедитором додаткові витрати, що підтверджені документально, спростовується п.3.2.2. Договору наведеним вище, а також ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування".

Також суд звертає увагу, що до теперішнього часу, Відповідач не надав доказів вжиття заходів, направлених на повернення вантажу чи подальше його відправлення до місця призначення, у зв`язку з чим вантаж перебуває на складі ТОВ "ЮГАС ЛТД" – контрагента Позивача.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає, що Відповідач навмисно ухиляється від оплати витрат, понесених Позивачем, у зв`язку із наданням Позивачем недостовірних даних щодо вантажу.

Стосовно заперечень Відповідача про безпідставність вимог Позивача щодо комплексу послуг, пов`язаних із залізничними перевезеннями вантажу Відповідача у контейнері ARKU2409513 за маршрутом: Дніпро-Ліски до Одеса-Порт та вантажно-розвантажувальні роботи за залізничною накладною №4652432 від 30.05.2019, то під час розгляду справи встановлено, що наведена інформація внесена у позовні вимоги помилково, за ними не проводилися нарахування, тому не розглядаються судом.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що нарахування пені, річних, індексу інфляції проведені з помилками, зокрема невірно визначено початок прострочки Відповідача за періодами заборгованості ( в розрахунку періоди 1, 8, 9), за першим періодом прострочка почалася з 25.07.2019, а не з 24.07.2019, за восьмим періодом прострочка почалася з 01.04.2020, а не з 30.03.2020, за дев`ятим – з 14.04.2020, а не з 12.04.2020, щодо розрахунків індексу інфляції Позивач допустився арифметичних помилок, тому за розрахунком суду пеня з прострочених сум становить 31 287,11 грн., річні - 5 412,73 грн., індекс інфляції - 4 403,44 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, до стягнення належать 413 888,68 грн. – основного боргу, 5 412,73 грн. – 3 % річних, 31 287,11 грн. – пені, 82 777,74 грн. – штрафу, 4 403,44 грн. – індексу інфляції, решта вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 7, код 40049167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А, код 36554180) 413 888,68 грн. – основного боргу, 5 412,73 – 3 % річних, 31 287,11 грн. – пені, 82 777,74 грн. – штрафу, 4 403,44 грн. – індексу інфляції, 8 066,55 грн. – судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 31.05.2021

Суддя С.Г. Юзіков